Richard Spencerin vaimo Nina Kouprianova.Nina Kouprianova
Elokuun 27. päivänä Charlottesvillen kauhujen jälkeen istuin Skypeen Nina Kouprianovan, de facto alt-right -johtajan Richard Spencerin venäläisen vaimon kanssa, hänen kotonaan Whitefishin kaupungissa Montanassa. Tavoitteeni oli selvittää mahdollisimman selkeästi, mitä hän ja hänen miehensä (jotka ovat eronneet, mutta ovat käytännössä naimisissa ja hyvin nuoren tyttären vanhemmat) todella halusivat amerikkalaisesta yhteiskunnasta.Kaikista Richard Spencerin lukemistani profiileista oli vaikeaa saada konkreettista käsitystä siitä, minkä puolesta hän tarkalleen taisteli ja mitä hän yritti saavuttaa – varsinkin kun käy läpi kaikki hänen uistelunsa – koska suurin osa hänen puheistaan näyttää olla puhtaasti hänen vihaajiensa raivoamiseksi.
6. kesäkuuta aurinkomerkki
Venäläisenä maahanmuuttajana olin kiinnostunut myös siitä, mikä sai hänet naimisiin mies, joka haaveilee /etnovaltio, joka olisi kokoontumispaikka kaikille eurooppalaisille, varsinkin kun monet hänen seuraajistaan väittäisivät, että Kouprianovan georgialaiset juuret sulkisivat hänet jossain määrin pois niin sanotusta uudesta yhteiskunnastaan. Meillä oli kolmen tunnin keskustelu Skypessä, joka oli epävirallinen. Jotkut hänen vastauksistaan yllättivät minut. Jotkut heistä eivät. Jälkeenpäin lähetin hänelle samat kysymykset, kuten aiemmin sovittiin, sähköpostitse, ja hän vastasi pitkälti samalla tavalla kuin Skypen kautta, seuraavasti.
(Toimittajan huomautus: Nina Kouprianovan vastaukset eivät millään tavalla heijasta kirjoittajan tai Startrackerin uskomuksia.Tämä haastattelu on muokattu ja tiivistetty.)
Aloitetaan perustiedoista. missä synnyit? Milloin muutit Kanadaan? Miten tapasit Richard Spencerin?
Synnyin Moskovassa Venäjällä (silloin – myöhään Neuvostoliitto). Vanhempani muuttivat kutsusta Venäjältä Kanadaan 1990-luvun puolivälissä, kun Boris Jeltsin, Bill Clinton ja Jeffrey Sachs valvoivat kotimaani ryöstämistä ja lähes tuhoamista uusliberalististen uudistusten ja sokkiterapian ansiosta. Tiedemiehinä vanhempani olivat osa tuon ajanjakson tunnettua aivovuoto-maahanmuuttoaaltoa. Olen opiskellut englantia lapsuudesta asti, joten minulla ei ollut vaikeuksia sopeutua tästä näkökulmasta. Kaikki muu – ystävien, luokkatovereiden ja muun perheeni välisen yhteyden menettämisestä metropolista muuttamiseen Kanadan preerialle – oli kulttuurishokki, johon minulla ei ollut sananvaltaa.
Tapasin Richard Spencerin vuonna 2009. Hän toimi tuolloin paleokonservatiivista julkaisua. Takimag ja hänellä oli tietty kiinnostus Ron Paul -liikettä kohtaan.
Miten kuvailisit poliittista vakaumustasi? Sanoit, että et halunnut kuvailla itseäsi vasemmisto- tai oikeistolaisiksi, koska jaat itse asiassa paljon vasemmistolaisia arvoja (eli yleinen terveydenhuolto, äitiysloma jne.). Voitko luetella joitain niistä?
Usein käytetty poliittinen kompassi on ongelmallinen. Tämä oikeus rajoittuu esimerkiksi Yhdysvalloille ominaiseen käsitykseen niin sanotuista vapaista markkinoista, rajoitetusta hallinnosta jne. ottamatta huomioon muita, tilastollisempia määritelmiä, kuten Euroopassa, tai filosofisia, metaforisia perusteita (esim. , järjestys vs. kaaos). Tässä mielessä minua voidaan kuvata olevan vasemmiston ja oikeiston ulkopuolella.
Tukeni vasemmistoisille talouskysymyksille, kuten äitiysloma, yleinen terveydenhuolto tai huoli ympäristöstä, saisi monet yhdysvaltalaiset republikaanit ärtymään ja kutsumaan minua vasemmistolaiseksi! Samalla olen se, mitä jotkut kutsuvat sosiaalisesti ja kulttuurisesti konservatiiviksi.
Kuinka paljon trollaat päivittäin? Sanoit, että sinua peitetään paljon sekä liberaaleista että itseään uusnatseiksi julistautuneilta, miten niin? Miten georgialainen sukujuuresi vaikuttaa oikeistolaisilta saamaasi uisteluun?
Sen jälkeen, kun vuonna 2014 uistelu tuli ja menee aaltoilemalla, sen jälkeen, kun hänet joutui doksiin mustamaalaaviin artikkeleihin. Tämä vaihteleeseksuaalista häirintää ja tappouhkauksia sosiaalisessa mediassa, yrityksiin tuhota toimeentuloni – ja laajan perheeni toimeentulo, kaukana kaikesta poliittisesta. Joskus näin tapahtuu jokapäiväisessä elämässä: Pieneltä lapseltani ja minulta on evätty palvelu ravintoloissa useaan otteeseen.
Jos todellisia vaikutuksia ei olisi, online-uistelua voitaisiin jopa kutsua huvittavaksi. Loppujen lopuksi on päiviä, jolloin liberaalit mustamaalaavat minua natsivalkoisen ylivallan kannattajaksi, kun taas itseään kuvaavat kansallissosialistit kutsuvat minua ei-valkoiseksi kommunistiksisamaan aikaan, luultavasti siksi, että olen etnisesti ~ 1/4 eteläeurooppalainen (georgia). Hauskinta kaikista ovat maahanmuuttoa kannattavat feministiset liberaalit, jotka keskeyttävät omat arvonsa muukalaisvihamielisillä ja naisvihaismilla. Mene takaisin Venäjälle, postimyynti morsian! iskulauseita.
Katso tämä postaus Instagramissa
Mikä on sinun käsityksesi utopiasta? Sisältääkö se moniin rotuun ja uskontoon kuuluvia ihmisiä? Uskotko, että eurooppalaista syntyperää olevat ihmiset ovat parempia kuin afrikkalaisia?
Olen pragmaatikko, en usko utopiaihin. Pragmaattinen maailma olisi moninapaisuus, jossa eri etnokulttuuritaustaiset ihmiset voivat omaksua omia perinteitään sen sijaan, että homogenisoivan globalisaation Borg pyyhkäisi heidät.
On vaikea mitata kansojen paremmuutta tai alemmuutta. Mitä tekijöitä käytämme ja kenen standardien mukaan? En tarkoita täydellistä relativismia verrattaessa abstraktia ekspressionismia Leonardo da Vinciin, vaan pikemminkin kontekstuaalisten erojen huomioimiseen. Esimerkiksi erittäin älykäs amerikkalainen, jolla on tohtorintutkinto, ei todennäköisesti selviäisi syvällä Amazonissa niin kauan kuin sen alkuperäisheimot selviäisivät.
Tämä väärä yleisen paremmuuden vs. alemmuusperiaate on sama, jota sovelletaan miehiin ja naisiin: Monet valtavirran feministit asettavat heidät toisiaan vastaan sen sijaan, että juhlisivat sitä tosiasiaa, että tietyillä alueilla jokaisella biologisella sukupuolella on oma voimansa.
Pidätkö itseäsi rasistina sanan klassisessa merkityksessä?
Ei. Yhdysvallat on hyvin ainutlaatuinen paikka sen orjuushistorian ja eri puolilta maailmaa tulevien maahanmuuttoaaltojen vuoksi, mikä tekee tästä hyvin amerikkalaisen kysymyksen!
Vastustan institutionaalista syrjintää ja erityisesti sivistysaloitteita – olipa kyse historiallisesta kolonialismista tai Washingtonin ja sen liittolaisten nykyaikaisista humanitaarisista interventioista demokratian viemiseksi lännen ulkopuolelle.
On kulmia kohottavaa, että maahanmuuton rajoittamista vastustavat liberaalit asiantuntijat tukevat usein Washingtonin pahimpia sotaa lietsovia aloitteita. Heidän kieroutuneessa maailmassaan maahanmuuton rajoittaminen kotityöläisten hyväksi on pahempi synti kuin tuhansien ei-länsimaisten ulkomaalaisten pommittaminen ja tappaminen omissa kodeissaan.
Se sanoi, en ole amerikkalainen. Näin ollen ei ole minun paikkani luennoida amerikkalaisille heidän sisäpolitiikkansa yksityiskohdista – aivan kuten se ei ole amerikkalaisten paikka luennoida venäläisille heidän omastaan.
Suoraan sanottuna, luuletko, että muihin rotuihin kuuluvat ihmiset pitäisi hävittää täydellisen yhteiskunnan saavuttamiseksi?
Ei.Mikä hullu kysymys!Uskon moninapaisuuteen ja todelliseen eroon pikemminkin kuin yksinapaisuuteen ja väärään monimuotoisuuteen, jossa erillisen näköiset ihmiset kannattavat identtisiä näkemyksiä liberaalissa postmodernissa.
Tiedän, että olet toistuvasti sanonut, että vaadit moninapaisuutta etkä usko etniseen puhdistukseen, mutta olen hämmentynyt siitä, kuinka miehesi voi luoda etnovaltion, joka olisi kokoontumispaikka kaikille eurooppalaisille. puhuu hävittämättä muita rotuja. Mitä hän yrittää muuttaa?
Sinun pitäisi pyytää Richard Spenceria itseään selventämään tätä kantaa.
Ymmärtääkseni nämä kommentit koskevat teoreettista tulevaisuutta – unelmaa – eurooppalaista syntyperää oleville ihmisille, sinänsä , ei konkreettisia poliittisia ehdotuksia nyky-Yhdysvalloille, etenkään millään tavalla.
Tämä ajattelu perustuu suuriin sivilisaatioryhmittymiin (katso Spenglerin, Huntingtonin, Danilevskin, Leontievin ym. eri sivilisaatioteorioita) ja tapaan, jolla kukin näiden ryhmittymien alkuperäiskansat voisivat parhaiten vahvistaa autenttisen identiteettinsä (identiteettinsä).
Etninen puhdistus on erittäin raskas, kuormitettu termi. On olemassa joitain viimeaikaisia esimerkkejä melko rauhanomaisista eroista, kuten Neuvostoliiton jälkeinen Tšekkoslovakian jakautuminen, sekä joitain väkivaltaisia, esimerkiksi Keski-Aasiasta ja Kaukasuksesta peräisin olevien venäläisten etninen puhdistus vuoden 1991 jälkeen.
Minua hämmästyttää se, että monet asiantuntijat ja kansalaiset osoittavat oikeutettua raivoa pelkästä rauhanomaisesta erosta.idea. Tällaista raivoa ei kuitenkaan esiinny, kun eri hallitukset osallistuvat rutiininomaisesti todella toteuttamassa tällaisia politiikkoja. Esimerkiksi Washingtonin/Naton toimet johtivat ja johtavat edelleen todelliseen etniseen puhdistukseen, olipa kyseessä sitten se mitä tapahtui 1990-luvulla - 2000-luvun alussa entiselle Jugoslavialle ja elinkauppaa harjoittavan terroristeja kasvattavan Kosovon valtion irrottaminen keskellä Eurooppa, jolla on suuria ja jatkuvia vahinkoja serbeille tai Lähi-idän kristittyjen etninen ja uskonnollinen puhdistuminen, joka on suora seuraus Washingtonin jatkuvista väliintulosodista Irakista alkaen. Näille asiantuntijoille sanat ovat enemmän sytyttäviä kuin teot.
Sanoitko olevasi perinteisten arvojen edistäjä? Mitä se tarkoittaa? Mitä mieltä olet naisista, jotka haluavat tehdä töitä eivätkä halua lapsia? Mitä mieltä olet LGBT-oikeuksista?
Kun puhun perinteisistä arvoista, en tarkoita progressiivista karikatyyriä mutakodissa elämisestä ja modernista hammaslääketieteestä luopumisesta – tai jäätymisajasta. Puhun tiettyjen arvojen ja ajattomien ideoiden ylläpitämisestä ja välittämisestä, jotka ovat kunkin tietyn sivilisaation tuottamia ja hyödyttävät. Lännen ja Venäjän osalta jotkin näistä arvoista ovat juurtuneet vastaaviin vuosituhansia kestäviin kristillisiin perinteisiin.
Ilmeisesti naisten ei pitäisi ollapakko-saada lapsia. Uskon kuitenkin, että naiset saavuttavat onnellisuuden, kun he ovat optimaalisesti täyttyneet kolmella alueella: naisena, äitinä ja julkisella alueella (ura, urheilu, vapaaehtoistyö, sitoutuminen uskonnollisiin instituutioihin jne.). Eikö olisi parempi tarjota heille vaihtoehtoja, kuten pitkä äitiysloma – silloin, kun lapset tarvitsevat eniten hoitoa – joiden avulla he voivat halutessaan harjoittaa järkevästi sekä julkisia että yksityisiä asioita?
Mitä tulee LGBT+:aan, on olemassa onnellinen väline kriminalisoinnin, kuten Washingtonin liittolaisen Saudi-Arabian tapauksessa, ja vastenmielisten paraatien välillä puolialastomien ihmisten kanssa.
https://www.instagram.com/p/BTH6CKrFGTV/?taken-by=ninakouprianova
Luulen, että monet ihmiset olivat kauhuissaan tästä Virus Vice-dokumentti Charlottesvillestä koska se tavallaan vahvisti ihmisten pahimmat pelot alt-right -liikkeestä Amerikassa. Tässä on tämä valkoinen, raskaasti aseistettu mies, joka, koska hän tuntee itsensä syrjäytyneeksi, ajattelee, että mustat ovat yhteiskunnan kaltaisia ja että Donald Trumpin ei olisi pitänyt antaa kauniin, vaaleaihoisen tyttärensä mennä naimisiin juutalaisen kanssa. Uskotko, että tämä mies, jonka nimi on Christopher Cantwell, on sopiva edustaja alt-right -liikkeelle? Mitä mieltä olet muista ihmisistä, jotka leimaavat itsensä valkoisten ylivallan kannattajiksi tai uusnatseiksi?
Väkivallan edistämistä ei tietenkään voida hyväksyä.
Yleisesti ottaen perustamismedialla on taito valita henkilöitä, jotka sopivat parhaiten tiettyihin negatiivisiin stereotypioihin hysteriaa herättäen tiettyjen aiheiden ympärillä.päivän,kun todellisuudessa nämä yksilöt eivät välttämättä edusta omia liikkeitään, yhteisöjään jne.
Kun tätä yleistävää ja sensaatiomaista mediastrategiaa sovelletaan lännen muslimiyhteisöihin Wahhabi/Salafi-ääriryhmien terrori-iskun jälkeen, monet kutsuvat sitä islamofobiaksi ja väittävät, että useimmat muslimit ovat rauhallisia.
Eikö meidän pitäisi käyttää samanlaista varovaista lähestymistapaa muissa tapauksissa?
Mitä mieltä olet Donald Trumpista? Mistä pidät/että pidät hänessä?
Minua kiinnostaa ensisijaisesti ulkopolitiikka, geopolitiikka ja kansainväliset suhteet. Tätä silmällä pitäen olin iloisesti yllättynyt Trumpin ehdotuksestaReaalipolitiikkavuoden 2016 presidentinvaalien aikana. Samaan aikaan olen aina väittänyt, että Yhdysvaltain ulkopolitiikka on ollut melko johdonmukaista maan johtajasta riippumatta. Parhaimmillaan toivoin kissingerilaista pragmatismia.
Todennäköisesti uuskonien ja uusliberalististen järjestöjen erityyppisten painostuksen vuoksi, vaalilupauksista huolimatta, Donald Trump on laajentanut sotilaallista läsnäoloa (mukaan lukien ilmaiskut) lähes jokaisessa taisteluteatterissa, jonka hän peri edelliseltä hallinnolta. Tämä on selvästi pettymys.
Yleisesti ottaen on varmasti nautinnollista seurata Trumpin perässä tiettyjä medialähteitä. Mutta sitä lukuun ottamatta, huolimatta hänen taloudellisesta riippumattomuudestaan ja esiintymisestä toisenlaisena presidenttiehdokkaana, hän näyttää toimivan normaalisti: Hän ei onnistunut tyhjentämään tuota sananlaskua.
Miksi tuet Putinia? Mitä ihailet hänessä ja mistä et pidä?
Kannatan Putinia samasta syystä kuin yli 80 prosenttia venäläisistä: hän toi maansa takaisin 1990-luvun romahduksen partaalta.
Kannatan yleisesti hänen ulkopoliittista kehitystään ja Venäjän etujen edistämistä kansainvälisellä areenalla viimeisen vuosikymmenen aikana.
Toisinaan kuitenkin pidän hänen tekojaan riittämättömänä vakuuttavana geopoliittisella alueella, kun taas kotimainen talouspolitiikka on liian (pieni-L) liberaalia. Toisin sanoen kritiikkini Putinia kohtaan tulee yleensä oikeistosta pikemminkin kuin ideologisesti liberaali-globalistisesta näkökulmasta, johon länsimainen yleisö on tottunut. Haluaisin Putinin ja hänen seuraajansa keskittyvän Venäjään sivilisaationa eikä yrityksenä.
Sanoit, että olet joutunut paljon vaikeuksiin joidenkin Ukrainaa koskevien kommenttien vuoksi. Mitä he olivat?
Twiittaaminen vuoden 2014 Washingtonin ja Brysselin tukemasta Ukrainan hallituksen muutoksesta oli eräänlainen tuloni politiikkaan julkisessa sosiaalisessa mediassa. Koska länsimainen poliittinen instituutio on ylivoimaisesti tukenut tätä veristävallankaappaus—tarkoituksena erottaa tämä maa, joka on syvästi yhteyksissä Venäjään historiallisella, etnokulttuurisella, teollisella jne. tasolla — valtavirta kritisoi minua tästä säännöllisesti. Tietyt oikeiston reunaelementit hyökkäävät myös minuun tästä aiheesta, koska vastustan ukrainalaisen nationalismin negatiivista identiteettiä (eli Länsi-Ukrainasta väkisin sovellettua etnationalismia koko maahan) ja sen kannattajien siviilien tappamista Donbassissa.
Uskotko, että Venäjä on vastuussa Donald Trumpin voitosta? Uskotko, että Venäjä yrittää horjuttaa läntistä demokratiaa? Onko alt-rightin ja Venäjän välillä mielestäsi mitään yhteyttä?
Ei, Donald.Trump oli arvaamaton presidenttiehdokas ja on edelleen arvaamaton johtaja Washingtonin perustamiselle, minkä vuoksi useat valtion instituutiot, kaikukammiomedia ja jopa akateeminen ovat jatkaneet ja yhteisiä pyrkimyksiä kukistaa hänet. Hysteerinen Venäjän interventiotarina on yksi tavoista ratkaista sisäpoliittinen kriisi USA:ssa luottamalla kuviteltuun ulkoiseen viholliseen ja kylmän sodan aikaisiin stereotypioihin.
Samoin suuria ongelmia länsimaisessa demokratiassa, sinänsä , kuten paheneva siirtolaiskriisi ja siihen liittyvä terrorismin lisääntyminen EU:ssa, johtuivat EU:n omasta sisäisestä ja kansainvälisestä politiikasta, mikä on odotettavissa herättävän julkista tyytymättömyyttä.
Katso tämä postaus Instagramissa
Luuletko, että venäläisyytesi vaikuttaa siihen, miksi Richard Spencer halusi mennä naimisiin kanssasi? Oliko hänellä erityistä kiinnostusta Venäjän historiasta tai politiikasta? Vai luuletko, että tulit vain hyvin toimeen muista syistä ja asiat olisivat edenneet samalla tavalla, jos olisit vaikkapa ruotsalainen tai muu eurooppalainen? Mikä veti sinut häneen?
Ei.Richard on hyvin koulutettu ja lukenut henkilö, mikä tarkoittaa, että hänen Venäjän historian ja kulttuurin tuntemuksensa on keskimääräistä korkeampi. Hänellä ei kuitenkaan ole mitään erityistä kiinnostusta Venäjään tämän yleisen tietopohjan lisäksi. Alkuperäinen viestinnämme perustui siihen, että meillä oli samanlaiset kiinnostuksen kohteet kirjallisuudesta, teatterista, taiteesta, matkailusta, politiikasta ja samanlainen koulutustausta humanistisissa tieteissä.
Millainen hänen suhtautumisensa naisiin on? Kysyn, koska tämä on mielenkiintoista Rolling Stone kappale, jossa lukee Spencer tapana nähdä naisia manipuloivina hahmoina, jotka ovat parhaita alistuessaan Alt-Rightin miehisyyteen. Naiset, hän twiittasi Hillary Clintonin ja Trumpin välisen ensimmäisen keskustelun aikana 'ei koskaan pitäisi antaa tehdä ulkopolitiikkaa'. Kyse ei ole siitä, että he olisivat 'heikkoja'. Päinvastoin, heidän kostonhimonsa ei tunne rajoja. Juomien lisäksi hän ehdottaa, että useimmat naiset kaipaavat salaa Alt-Right-poikaystäviä, koska he haluavat 'alfageenejä' ja 'alfasiittimiä'. Onko tämä mielestäsi oikeudenmukainen arvio siitä, miten miehesi suhtautuu naisiin ja seksuaalipolitiikkaan? Uskotko, että nainen voisi tai pitäisi koskaan olla presidentti Amerikassa?
Jotkut näistä kommenteista ovat ilmeistä trollausta.
Yksi pääargumenteista, joita valtavirran feministit käyttävät, on se, että naisten suurempi edustus politiikassa antaisi tälle alueelle naisellisempia, hoitavampia ja rauhanomaisempia ominaisuuksia. Kuitenkin, kun tarkastellaan viimeaikaisia esimerkkejä, kuten Madeline Albright, Hillary Clinton, Samantha Power ja muut, ja heidän osallisuutensa entisen Jugoslavian, Irakin, Libyan ja Syyrian tuhoamiseen, osoittaa, että naiset – tai ainakin nämäerityisestinaiset eivät ole yhtä sotaisa valta-asemissa kuin miehet.
Pidän kuitenkin parempana Venäjän Katariina Suuren kaltaisia naisjohtajia, vaikka ymmärränkin, että meillä on tapana romantisoida menneisyyttä.
Varmasti, jos poikkeuksellinen nainen on pätevä johtoasemaan, hänestä voi tulla presidentti Yhdysvalloissa ja muualla.
Sanoit, että jos naisesta voi tulla maailmanjohtaja, jos hän on poikkeuksellinen nainen, joka on pätevä johtamaan, mutta mitä ne pätevyydet ovat? Onko muita naisjohtajia, joita ihailet, Katariina Suuren ulkopuolella? Voiko nainen mielestäsi olla johtaja ja riittävän kova täyttääkseen kriteerisi, mutta myös riittävän naisellinen, jotta häntä pidettäisiin edelleen naisena perinteisessä mielessä? Tiedän, että monet venäläiset rakastavat Margaret Thatcheriä, mutta usein tekosyynä on se, että hän oli loistava johtaja, koska hän oli kova kuin kynnet, mutta ei todellakaan nainen, enemmän kuin mies?
Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Maria Zakharova lähestyy tiukkaa, mutta naisellista valta-asemassa olevan naisen määritelmää, ainakin hänen esittämänsä julkisuuskuvan suhteen. Hän on erinomainen, ahkera diplomaatti, jolla on hyvä huumorintaju. Samaan aikaan hän esittelee selfieitä, joissa on hänen naisellisia asujaan (nämä ovat usein mekkoja ja hameita, ei housupukuja) erilaisissa tapahtumissa ja treeneissä kuntosalilla, kuten monet nykyajan naiset, joilla on sosiaalisen median tili. Perhe on hänelle tärkeä, sillä hänen Facebook-päivityksensä sisältävät mielenkiintoisia anekdootteja hänen tyttärestään paljastamatta liikaa henkilökohtaisia tietoja. Hänellä näyttää jopa olevan aikaa tehdä puutarhatöitä mökissään viikonloppuisin! Zakharova olisi minun valintani nykyaikaiselle naiselle johtotehtävissä.
horoskooppi 9. maaliskuuta
Diana Bruk on kirjoittanut laajasti treffeistä, matkustamisesta, Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteista ja naisten elämäntyylistä Cosmopolitanille, Esquirelle, Ellelle, Marie Clairelle, Harper’s Bazaarille, Guernicalle, Salonille, Vicelle, The Paris Reviewlle ja moniin muihin julkaisuihin. Hearst Digital Median entisenä virussisällön toimittajana ja Buzzfeedin stipendiaattina hänellä on myös erityinen käsitys Internetistä ja laaja kokemus ihmisten kiinnostavista tarinoista. Voit oppia lisää Dianasta hänen verkkosivuillaan (www.dianabruk.com) tai Twitter @BrukDiana