Onko totuus kauneutta? Onko kauneus totuus? Joskus on hyödyllistä muistuttaa, että sillä, mikä on ikuista viisautta, ei välttämättä ole sitä horjumatonta perustaa, jonka pelkkä kertaluonteinen toisto on antanut sille.

Ajatellaanpa totuuden ja kauneuden yhtälöä, joka esiintyy esimerkiksi John Keatsin Oodissa kreikkalaisessa urnissa. Harvardin yliopiston professori Marjorie Garberin ajatuksia herättävä essee Critical Inquiry -lehden kesällä 1999 puoltaa kauneuden ja totuuden satunnaisen yhtälön uudelleentarkastelua – ainakin tapaa, jolla sitä käytetään populaarimediassa ja kansankulttuurissa (kuten Esimerkiksi mielettömän yliarvostetussa American Beauty -elokuvassa, jonka pinnallinen esikaupunkiarvojen satiiri julistaa itseään onnittelevalla tavalla, että kauneus on elämän korkein totuus.)

Professori Garber avaa ainakin uudelleen pitkään kiehuneen kirjallisuudentutkimuksen keskustelun siitä, tarkoittiko Keats itse, lauseen Kauneus on totuus, totuus kauneus kirjoittajana sitä Viisauden summana vai jollain tavalla ironisesti.

Muistat luultavasti ainakin epämääräisesti Keatsin Oodin kreikkalaisessa urnissa. Se kertoo taiteen ikonista, uurnasta, joka kuvaa pinnallaan kohtauksia eroottisesta tavoittelusta, jäätyneestä kaipauksesta, toteuttamattomasta viettelystä, kuulemattomasta musiikista ja toteuttamattomista rituaalisista uhrauksista.

Mutta siitä on tullut itse taiteen ikoni, ei vain uurna vaan runo uurnasta. Cleanth Brooksille, The Well-Wrought Urn -kirjan kirjoittajalle, joka yritti määritellä runoutta, joka oli erittäin vaikutusvaltainen puoli vuosisataa sen julkaisemisen jälkeen 30-luvulla, uurnan kuva ilmentää sitä mitä runo on, sanallinen ikoni, kuten Brooks. kollega William Wimsatt kutsui sitä. Se on kuva, johon Herman Melville vastasi särkyneestä uurnasta kertovassa runossaan The Ravaged Villa (Melvillelle totuus on murtunutta kauneutta, Jumalan sirpaleita). Tämä kuva särkyneestä uurnasta, jonka Vladimir Nabokov paljastaa lyijykynällä kirjoitetussa reunahuomautuksessa, huolestutti häntä Adan sävellyksen aikana. (Katso Nabokov-esseeni Nabokovin arkistossa, 24. marraskuuta 1997.)

Oodi kreikkalaiselle urnalle on yritys sovittaa yhteen länsimaisen ajattelun totuuden ja kauneuden parittelun usein vastakkainen luonne, taipumus nähdä kauneus viettelevänä häiriötekijänä totuudesta, nähdä kauneus ihanana valheena, kiusauksena syntiin.

Kiista Keatsin urnista keskittyy kuuluisaan loppustanzaan. Kun useiden uurnalla kuvattuja kohtauksia kuvailevien ja niitä tiedustelevien säkeistöjen jälkeen ihmettelee matkalla kohtausten jäätynyt herkkyys pitää hahmot niissä Ikuisesti huohottavina ja ikuisesti nuorina/ Kaikki hengittävät inhimillistä intohimoa kaukana ylhäällä, runoilija puhuu sitten uurnalle itse:

… Kylmä pastoraali!

Kun vanhuus hukkaa tämän sukupolven,

Sinä tulet jäämään muiden surujen keskelle

Kuin meidän, ystävä ihmiselle, jolle sinä sanot

Kauneus on totuus, totuus kauneus – siinä kaikki

Tiedät maan päällä ja kaikki mitä sinun tarvitsee tietää.

Katsokaa noita lainausmerkkejä – kauneus on totuus, totuus kauneus. Ne ovat kiistan keskipisteessä, jonka professori Garber avaa uudelleen Critical Inquiryssa. Se on osa harkittua kappaletta, jonka otsikko on – tämän pitäisi olla hauskaa kopioiden toimittajille – (lainausmerkit). Se on essee, joka vaihtelee edustaja Henry Hyden lainausmerkeistä täynnä olevasta Clintonin virkasyytepuheesta 1600-luvun englanninkielisten lainausmerkkien typografiseen alkuperään käänteisinä pilkuina, nykyajan lainauslauseen 'quote unquote' ja 'finger-wagging air' -lauseen herättämiin kysymyksiin. lainauksia ja tapoja, joilla käytämme lainausmerkkejä yrittääksemme osoittaa sekä ironiaa että aitoutta.

Keskellä tätä, neiti Garber palaa kenties pahamaineisimpaan ja vaikeimpaan keskusteluun lainausmerkeistä englanninkielisessä kirjallisuudessa, kauneutta koskeva keskustelu on totuus, totuus kauneus. Kuka niin sanoo? Keats? urna? Jos lainausmerkit loppuvat kauneuden jälkeen – siinä tapauksessa loput kahdesta viimeisestä rivistä – Siinä kaikki/ Tiedät maan päällä ja kaikki mitä sinun tarvitsee tietää – kommentti, ehkä ironinen, uurnan totuusyhtälöstä ja kauneus? Sijoitamalla 'Kauneus on totuus', totuus kauneus lainausten sisään, etääntyykö Keats ainakin jonkin verran tunteesta - tarkastelee sitä kriittisesti tai ironisesti? Voisiko Keats edes kieltää varmuuden, totuuden, että kauneus on totuus?

Vai onko tämä mahdollinen ironia vain virheellisten välimerkkien artefakti, myöhäinen ja virheellinen lainausmerkkien käyttö, jota Keats ei koskaan tarkoittanut? Tämä tarkoittaisi, että urna puhuu koko kaksi viimeistä riviä (huomaa, että ironisia lainauksia on käytettävä) (joka tietysti on väistämättä hiljaa ja siksi Keats puhuu sitä). Missä tapauksessa oliko uurna itse ironinen totuuden ja kauneuden yhtälön suhteen? Tarkoittiko uurna, että kauneus on totuus, ei välttämättä lopullinen totuus, mutta kaikki mitä sinun tarvitsee tietää, kaikki mitä voit sietää maan päällä? Sanooko Keats tai Keatsin uurna, että se on kaikki mitä sinun tarvitsee tietää, koska se tietää enemmän? Koska, kuten Jack Nicholson sanoi, et voi käsitellä totuutta?

Kysymys lainausmerkkien sijoittelusta ja siten arvon, jonka runoilija haluaa antaa kauneus on totuus -yhtälölle, nousi esiin Keatsin runon käsikirjoitusten levottomasta historiasta.

Runon kolmessa ensimmäisessä transkriptiossa ei ole lainausmerkkejä ollenkaan. Urna sanoo: 'Kauneus on totuus, totuus kauneus - siinä on kaikki, mitä tiedätte ... laittamatta näitä viittä ensimmäistä sanaa lainausmerkkeihin. Kysymys syntyy siitä, että runojen viimeiseen, julkaistuun painokseen on lisätty lainauksia Kauneus on totuus, totuus kauneus ympärille, ja Keatsin sanotaan itse nähneen tuon lopullisen painoksen julkaisun kautta. Ongelmaa vaikeuttaa se tosiasia, että emme tiedä varmasti, oliko lainausmerkkien lisääminen jotain Keatsin tekemää, toimittajan lisäystä, jonka hän hyväksyi, vai, jos hän lisäsi ne itse, tekikö hän Pieni mutta tärkeä versio siitä, kuinka hän halusi Kauneus on totuus… otettavaksi, etääntyen kauneus-totuus-aforismista. Vai tekikö hän selvemmin jotain, mitä hän jo ajatteli?

Rakastan tällaista kirjallista kiistaa, jossa kirjallisuuden ja taiteen merkitykselliset kysymykset riippuvat ratkaisemattomista tai ratkaisemattomista tekstin ja historian moniselitteisyydestä. Jack Stillinger, arvostetuin viimeaikainen Keatsin runojen toimittaja, tarjoaa peräti neljä yleisimmin mainittua mahdollisuutta päättää, kuka sanoo, että kauneus on totuus kenelle Keatsin urnin kahdella viimeisellä rivillä: (1 ) runoilija lukijalle, (2) runoilija urnalle, (3) runoilija urnalle, (4) urna lukijalle. Mihin lisäisin: (5) uurna ihmiselle vastakohtana lukijalle – lukija kuuntelee uurnan sanovan sen ihmiselle, mutta ei välttämättä ole vastaanottaja.

Mutta, herra Stillinger lisäsi, kaikkia neljää hänen mainitsemaansa mahdollisuutta vastaan ​​on esitetty vakavia vastalauseita, eivätkä nämä neljä edes ala tuomaan esiin komplikaatioita, joita syntyy, kun on pohdittava, mikä osa kahdesta viimeisestä rivistä Kauneus on totuus, totuuden kauneusosa tai kaksi viimeistä riviä kokonaan – puhuu uurna tai runoilija ja kenelle.

Joten missä piilee totuus totuudesta ja kauneudesta? Onko kauneus totuus totuudesta vai valhe totuudesta? Kauneuden koriste on epäilyttävä, Shakespeare kirjoittaa Sonetissa 70. Kauneus on epäilyttävää, ohimenevää, sairastaa kuin syöpynyt ruusu. Eikö meidän pitäisi epäillä ketään – henkilöä, runoilijaa tai uurnia – joka palvoo sitä totuutena? Jos itse asiassa sitä, mitä runossa tapahtuu, ja totuuden ja kauneuden välistä yhteyttä ei ole tarkoitus ironisoida jollain tasolla.

Marjorie Garber aloittaa lainaamalla sitä, mitä hän luonnehtii kysymyksessä olevaksi konsensusviisaudeksi, Helen Vendleriltä, ​​The Odes of John Keatsin kirjoittajalta, loistavalta tutkimukselta, jota olen juhlinut aiemmin näillä sivuilla. Ms. Vendler väittää, että kaksi viimeistä riviä puhuu uurna, joka korostaa erityisesti mottomaista epigrammia [Kauneus on totuus, totuus kauneus] ennen kuin kommentoi sen ainutlaatuista arvoa. Mutta runon koko viimeinen lause [alkaen Kun vanhuus…] on puhujan lause, joka ennustuksessaan kertoo, mitä uurna sanoo seuraaville sukupolville.

Professori Garber riitelee sekä professorit Vendlerin että Stillingerin kanssa siitä, onko ydin ratkaistu ja sen täytyy olla uurna, joka puhuu koko kaksi viimeistä riviä. Hän kyseenalaistaa, mitä lainausmerkkien poistaminen tai laajentaminen voisi tarkoittaa ja voiko puhuja kommentoida urnan mottoa lainauksen jälkeen.

On kuitenkin huomattava, että professori Vendlerin lainaama kohta ei tee oikeutta hänen tavanomaiselle loistavalle oodille ja hänen väitteelleen, jonka mukaan Keats – ja uurna – eivät määrittele totuutta kauneudeksi, vaan määrittelee kauneuden uudelleen. kuin mikä on totta. Propositiaalinen totuus, professori Vendler korostaa, ei logiikkaa, vaan esityksen totuus, kauneus eräänlaisena korkeampana tarkkuudena, sanoisin.

Mutta kun puhutaan tarkkuudesta, professori Garber ilmaisee selkeimmän asiansa, kun hän esittelee, oletettavasti Totuus ja kauneus -avainsanalla varustetun Lexis-Nexis-haun perusteella, tavan, jolla aforismi esitetään väärin ja sitä käytetään väärin kulttuurimme yleisessä kielessä, tavalla kaikki mahdolliset epäselvyydet romahtavat yksinkertaiseen singulaarisuuteen.

Tässä on joitain esimerkkejä, joita hän keksi:

Tieteellinen raportti ihmislajin vyötäröstä lantioon ulottuvasta annoksesta:

Kauneus on totuus ja totuus kauneus, lainatakseni John Keatsia. Mutta mikä on totuus kauneudesta? Tieteellinen tutkimus siitä, mitä miehet pitävät kauniina naisen muodossa, viittaa siihen, että kauneuskäsitteet liittyvät enemmän länsimaisiin vaikutteisiin kuin siihen, mikä tulee sisäänrakennettuna tai synnynnäisenä haluna.

Artikkelista syksyn lehdistä Uudessa Englannissa:

Kauneus on totuus – totuus kauneus – se on kaikki mitä tiedät maan päällä ja kaikki mitä sinun tarvitsee tietää.

– John Keats

12. kesäkuuta tähtimerkki

Tähän mennessä jokainen, joka on viettänyt enemmän kuin muutaman syksyn New Hampshiressa, tietää, miksi osavaltion syksyn lehdet ovat niin räikeän värisiä.

Päälause New York Times Arts and Leisure -artikkelissa live-esitysten tallennuksen eduista:

John Keatsin mukaan kauneus on totuus ja päinvastoin. Jotkut levyttäjät ovat eri mieltä.

New York Timesin otsikko, joka kiinnittää huomiota uuteen israelilaiseen estetiikkaan Välimeren alueella:

Maallinen juutalainen: Kauneus on totuus: se on kaikki mitä tyylikkään pitää tietää

Pääkirjoituksen otsikko National Endowment for the Artsista:

Kauneus on totuus: Hallituksella on rooli taiteen vaalimisessa

Otsikko Los Angeles Timesin kolumniin:

Jos kauneus on totuus, totuus kauneus, se ei ole kaikki, mitä meidän tarvitsee tietää tänään: mikä on telegeeninen?

Ja hieman ironisesti myöhemmän kehityksen valossa, tämä aloituskappale vuodelta 1983 The New York Times -lehdessä:

John Keats kirjoitti, että kauneus on totuus, totuus kauneus – se on kaikki mitä tiedät maan päällä ja kaikki mitä sinun tarvitsee tietää. Mutta onko se kaikki, mitä meidän tarvitsee tietää Vanessa Williamsista, uudesta Miss Amerikasta?

Se on tavallaan horjuttavaa, eikö niin, se yrittää seurata juuri sitä, mitä kauneudesta ja totuudesta sanotaan kaikissa noissa totuus-ja kauneus-viittauksissa ja sitä seuraavissa kopioissa.

Mutta jos voisi yleistää, voisi sanoa, että he kaikki näyttävät olleen Keatsin supermallitulkinnaksi kutsutun tulkinnan: kauneus määrittelee totuuden, ei totuus kauneutta. Ja kauneus määritellään kauneudeksi tai viehättävyydeksi.

Jättäen sivuun sen tosiasian, että yhdessäkään näistä lainauksista ei myönnetä, että John Keats itse ei koskaan sano, että kauneus on totuus – kysymys siitä, kuka sanoo kuinka paljon on moniselitteisyyden verhottu – kaikkien näiden lainausten yleinen (ja virheellinen) sana on, että mitä tahansa kauniin täytyy olla totta. Tai kuten Fernandolla oli tapana sanoa Saturday Night Livessä: Parempi näyttää hyvältä kuin tuntea olonsa hyväksi, kulta.

Kyllä, voit väittää, että aforismi koskee taiteen kauneutta ennemmin kuin Voguen kauneutta. Että runo tai uurna väittelee sen puolesta, mitä Percy Bysshe Shelley kutsui älykkääksi kauneudeksi. Ei kauneutta, vaan uskollisuutta olemisen todellisuudelle. Mutta sitten sinun on pakko kutsua vaikkapa Shoaa, Claude Lanzmannin yhdeksän tunnin holokaustidokumenttia, kauniiksi. Kauneus on totuus vain, jos jollain viime kädessä pollyannanlaisella tavalla uskot luomisen, historian ja ihmisluonnon olevan kauniita. Entä jos he ovat rumia taiteettomasti?

Supermallin kauneuteoria ei kuitenkaan ole ilman arvostettuja puolustajia. 1500-luvun runoilija Edmund Spenser väitti Hymne of Heavenly Beautie -hymnissään, että maailman kauneuden pohdiskelua – voisimme sanoa lyhennettynä supermallikauneutta – ei pidä täysin hylätä, koska se voi viime kädessä herättää ihmisten sydämet:

… nostaa itsensä ylös,

Ja opi rakastamaan innokkaasti nöyrästi

Tuon taivaallisen kauneuden ikuinen lähde.

Spenser tietysti toistaa platonista näkemystä maallisen kauneuden jalostavasta roolista, jota käytettiin myös rationalisoimaan Sokrateen pyrkimyksiä saada nuoret pojat, jotka itse asiassa olivat muinaisen Ateenan supermalleja.

Mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että Keatsin viimeiset lauseet Oodissa kreikkalaisella urnilla ovat vähemmän Platonin kaikua kuin riitaa Hamletin kanssa. Se, että kauneus on totuuden aforismi, on selkeä vastaus kohtaan, jossa Hamlet ja Ophelia väittelevät rehellisyyden ja kauneuden suhteesta.

Se on vaihto, joka tapahtuu pian 'Olla tai ei olla yksinään' -tapahtuman jälkeen, mitä yleisesti kutsutaan nunnaluostarikohtauksena. Jos olet rehellinen ja oikeudenmukainen, Hamlet sanoo Ophelialle, rehellisyytesi ei hyväksyisi kauneutesi keskustelua.

Voiko kauneudella, herrani, olla parempaa kauppaa kuin rehellisyydellä? hän kysyy ja ottaa myöhemmin Keatsian aseman.

Totta, Hamlet vastaa, se voisi tehdä paremmin, on parempi erottaa totuus ja kauneus, sillä kauneuden voima muuttaa ennemmin rehellisyyden siitä, mitä se on, kuin rehellisyys voi muuttaa kauneuden hänen kaltaisekseen; tämä oli joskus paradoksi, mutta nyt aika näyttää sen.

Kaksi vuosisataa kuluu, ja John Keats yrittää antaa tälle paradoksille todisteet, korvata sen korvaavalla paradoksilla. Kauneus ei muuta rehellisyyttä häpeäksi; kauneus on rehellisyyttä. Totuus tekee kauneudesta totuudenmukaista, ja kauneus tekee totuudesta kauniin.

En tiedä, mutta viime aikoina olen huomannut kallistuvani Hamletin puoleen kiistassa Keatin sijaan. (Vaikka luulen, että Keats itse oli hieman Hamlet tässä kysymyksessä.) Minulla on tapana ajatella, että kun kerroin meille – uurnalle, ihmiskunnalle, kuka tahansa sen puhuu – että Se on kaikki mitä tiedät maan päällä ja kaikki mitä sinun tarvitsee tietää , hän ehdottaa, että on jotain muutakin tiedettävää, jotain, jota sinun on ehkä parempi olla tietämättä, mutta jotain, joka ylittää yksinkertaisen yhtälön Kauneus on totuus, totuus kauneus. Toivon vain, etteivät supermallit ole suuttuneet minuun sanoessani niin.