John Boyega Finnia ja Daisy Ridley Reynä Star Wars: Viimeiset jedit .Lucasfilm/Walt Disney Pictures

TORNI

En ole koskaan nähnyt suositun keskustelun menevän niin kauas raiteilta kuin minä Tähtien sota.

Vaikka suurella enemmistöllä ihmisistä on yksinkertaisia ​​tunteita franchising-sopimuksesta tavalla tai toisella, sitä ovat yhtäkkiä hallitsevat esteettömät riidat, myrkyllinen ankaruus, boikotit, vetoomukset elokuvien poistamiseksi kaanonista, vetoomukset elokuvien suorasta remakemisesta, vetoomukset potkuja ja jopa täysiä rasistisia ja seksistisiä häirintäkampanjoita (jonka alhaisia ​​syvyyksiä on käsitelty Startrackerin Brandon Katzissa). Koska kirjoitin lyhyen artikkelini siitä, kuinka pidin keskeisestä viestistä Viimeiset jedit , olen saanut vihaisia ​​viestejä, minua on kutsuttu shilliksi Disneylle, hakkeriksi, tekopyhäksi, henkilöksi, jolle on selvästi maksettu palkka, ja ristiretkelle ajavaksi S.J.W.

Mutta kaikki tämä on todellisuudessa paljastanut myrkyllisen fanituksen osajoukon, jonka tietyt valinnat näissä uusissa elokuvissa järkyttivät niin paljon, että ne turvautuvat epätoivoisesti salaliittoteorioihin, sekä aseistaa niin alasti lepäävää rohkeaa rasismia ja seksismiä. ihonsa alle. Voisin sanoa tästä paljon (ja käsittelen joitain niistä myöhemmin), mutta totuus on, etten ole kiinnostunut vahvistamaan heidän vihamielistä retoriikkaa todellisella keskustelulla. Sillä ei ole paikkaa täällä. He edustavat valkoisen urospuolisen haurauden jäännöstä häntä, jolla näyttää olevan viimeinen hengenveto tässä maassa, ja he ovat päättäneet viedä meidät mukanaan. En välitä yhtään, mitä he ajattelevat.

He voivat kuolla hulluiksi siihen.

TILAA TARKASTAJIEN VIIHDE-UUTISKIRJE

Se, mikä minua kiinnostaa, on kuitenkin suurempi keskustelu, jossa on ihmisiä, jotka eivät vain pitäneet joistakin viimeaikaisista Star Wars -elokuvista. Ja se on aivan siistiä. Haluan tässä esseessä vain päästä ytimeen Miksi . Tämä olisi tavallisesti pienempi ongelma, mutta koska me kaikki joudumme olemaan tekemisissä edellä mainitun myrkyllisen joukon kanssa, on todella vaikeaa navigoida keskusteluun toistensa kanssa, luultavasti siksi, että tuntuu, että pelissä on niin paljon (tämän vuoksi suurempia keskusteluja on hallittava;

ben hardy alasti

Kukaan ei ole koskaan tyytyväinen troglodyyttien sekoittumiseen, joten ymmärrän miksi ihmiset puolustautuvat. Mutta kun ihmiset vastaavat kritiikkiin tavallaan, eivät kaikki Star Wars -fanit! mantra, he usein unohtavat esitetyn kritiikin pointin. Erityisesti koska olen nähnyt melkoisen määrän näitä samoja, en ole troglodyyttien puolustajat heittelevät pois mielipiteitä, jotka ovat esimerkkejä täsmälleen sellaisesta alitajuisesta rasismista ja salaperäisestä seksismistä, joita nuo samat troglodyytit äänekkäästi julistavat. Tiedän, että kukaan ei halua uskoa olevansa syyllinen mihinkään väärään käytökseen, mutta joskus on suurempi syy siihen, että joudumme vihaa sylkevien ihmisten joukkoon. Ole siis varovainen ja avaa sydämesi ja avaa mielesi laajemmalle keskustelulle.

Koska tämä essee siitä, miksi rakastamme Tähtien sotaa.

Kyse on siitä, miksi Star Wars saa meidät tuntemaan tiettyjä asioita. Kyse on siitä, miksi emme koskaan näytä olevan yhtä mieltä siitä, mitä nämä asiat ovat. Kyse on siitä, mitä todella haluamme näiltä elokuvilta. Kyse on siitä, miksi se liikuttaa meitä tai miksi se ei liikuta. Kyse on ominaisuuksista, jotka näemme ilmeisinä, ja sen sisällä olevista objektiivisista ongelmista. se koskee kaikkea . Ja tämän esseen on koskettava kaikkea, koska suosittu keskustelu on kadonnut kokonaan. Tuntuu kuin olisimme kaikki raamatullisessa Baabelin tornissa, emmekä pysty puhumaan samaa kieltä. Joten tietysti jokainen tuntee olevansa väärinymmärretty ja sotkeutunut raivoon (tarkoitettu sanapeli). Näin ollen minulla on vain yksi tavoite, josta emme ole samaa mieltä.

Haluan vain, että alamme puhua samaa kieltä.

YDIN PALAUTTAA

Miksi välitämme Star Warsista niin pirun paljon?

Minulle se aina palaa tähän kysymykseen. Miksi se estää tällaisen intohimon? Miksi niin monet lapset rakastavat sitä? Miksi niin monet aikuiset rakastavat sitä? Sallikaa minun kirjoittaa paljon seuraavista ajatuksista artikkeli Kirjoitin monta vuotta sitten, mutta ehkä se johtuu siitä, että Tähtien sota on aina ollut meidän jatkuva fiksaatiomme. Ei ole epäilystäkään niistä aikuisista, jotka näkivät sen vuonna 1977, niille, jotka näkivät sen nuorina varhaisikäisinä lapsina, niille, jotka saivat sen myöhemmin videolle, ja niille, jotka perivät sen kuin soihtu sukupolvenvaihdoksena, ei ole epäilystäkään siitä, että se on *THE* aikakautemme yhteinen popkulttuuriilmiö. Sellainen, joka on kestänyt 40 vuotta. Mikä tarkoittaa vain sitä, että kaikilla ihmisillä on ollut omat kokemuksensa siitä.

Ja minä en ole erilainen. En voi selittää sitä fanituksen syvyyttä, joka minulla on ollut tätä universumia kohtaan. Se alkoi alkuperäisestä trilogiasta ja sitten siirtyi suoraksi pakkomielle. Käytin laillisesti VHS-kasetteja loppuun asti. Mutta siitä se jatkui. Luen jokaisen helvetin laajennetun universumin kirjan. Pelasin jokaista videopeliä (paraneeko siitä alkuperäistä Pimeät voimat ? ). Luen jokaisen kaaviokirjan. Voin kertoa sinulle intiimejä yksityiskohtia Slave I:n suunnittelusta tai Bosskin aivotärähdyskiväärin mekaniikasta. Kävin todella epäsuosion syvyyksien läpi, koska minulla oli niin nörtti suhde Tähtien sotaan, mutta siirryin sitten suosittuun toivoon palata näkyvään asemaan innokkaasti tulevia esiosaa odotellessa. Mutta sen jälkeen, kun olin menettänyt äänioikeuteni tuon kokemuksen johdosta, huomasin itseni oudon tunteen katkeamisesta sen asian juhlimiseen, jota olin kerran niin kovasti rakastanut. On outoa katsella toukokuun 4. päivän paraatteja nyt; nähdä jotain, mikä oli näennäisesti niin henkilökohtaista, muuttuu niin kylläiseksi ja onttoksi. Ja nyt se kaikki on palannut, ja huomaan, että uusien Disney-elokuvien ja erilaisten tunteiden kanssa ne kaikki näyttävät herättävän.

Mutta suurin osa popkulttuurikokemuksista menee näin. Sillä erityinen on universaali, ja minun tarinani on tarina monien ihmisten suhteesta Tähtien sotaan. Sellaisenaan ei voida kiistää, että suhteemme Tähtien sotaan näyttää aina sekä suurenmoiselta universaalilta että silti syvältä henkilökohtaiselta.

Mikä tarkoittaa, että Ydin tulee aina olemaan.

Sillä ei ole väliä, että olen käynyt läpi tämän suhteen kaikki kuviteltavissa olevat iteraatiot. Sillä ei ole väliä, jos olen joskus vihannut sitä. Ei väliä mitä tahansa, monille meistä tulee olemaan yksinkertainen, väistämätön totuus: että alkuperäisellä elokuvalla ei ole vain suuri merkitys meille, se oli se, mikä itse asiassa määritti merkityksen alun perin.

Tämä korostaa elokuvan tarinan erityistä voimaa. Älä tee virhettä, Uusi Toivo on aivan varmasti jostain. Se saa niin paljon huomiota sankarin matkan popularisoinnista, mutta tämä pelkistävä analyysi ei heikennä vain sitä, kuinka tuore ja kekseliäs se oli sen suhteen, kuinka se kommunikoi nuo klassiset arkkityypit, vaan myös sitä, kuinka voimakas suurempi viesti oli. Joten vaikka elokuvan kaavaan ja rakenteeseen on kiinnitetty niin paljon huomiota, on kummallista kyllä, niin vähän huomiota on kiinnitetty siihen, mitä elokuvassa on ja miksi sillä on merkitystä.

Totuus on, että minun on vaikea ajatella elokuvaa, joka ymmärtää paremmin pyrkivän nuoren hahmon merkityksen (paljon parempi sana kuin sankari) kuin Uusi Toivo . Sillä se kosketti niin ytimekkäästi toiveita ja unelmia olla nuori, ja aikuisuus tuntui niin kovin kaukaiselta. Aivan kuten se molemmat puhui halustamme ja vastuun pelostamme. Tai jopa kuinka se uskalsi olla aikaansa edellä ja tehdä Leiasta yhden parhaista esimerkeistä dynaamisesta naishahmosta suositussa viihteessä. Ja loppujen lopuksi se oli elokuva, joka heijasti tarkasti iloa olla osa jotain itseäsi suurempaa.

Se dramatisoi kaiken tämän niin ytimekkäästi. Kyse on unelmasta siitä, mitä aikuisuus voi olla. Toimiiko pelkkä vaikutus yksin? Se on kiistatonta Uusi Toivo on yksi selkeimmistä ja vakuuttavimmista tarinoista nuoruuden halusta planeetalla. Eli tarina siitä, kuinka karkaisemme meidät sisältävistä peloistamme, jotka tekevät meistä pahimman itsemme ja kuinka opimme astumaan uusiin maailmoihin rohkeasti ja avoimella sydämellä. (Sattumalta olen samanaikaisesti väittänyt, että Star Trek on aina ollut siitä, kuinka astumme uusiin maailmoihin avoimin mielin).

Mark Hamill, Carrie Fisher ja Harrison Ford mukana Star Wars: Episodi IV – Uusi toivo .Lucasfilm

Se on kaunis, voimakas viesti nuorelle. Ja koska Uusi Toivo oli monien ihmisten ensimmäinen pako fantasiamaailmoihin, se on synonyymi sille, kuinka elämme sijaisuudessa toisessa maailmassa. Se on synonyymi itse fantasialle. Se on synonyymi sille, keitä haluamme olla. Se on synonyymi omille toiveillemme ja unelmillemme. Tämä tarkoittaa, että se on synonyymi viihteen todelliselle voimalle. Ja sen takia, kuinka lähellä Uusi Toivo lepää sydämissämme, ikään kuin sidottu ja kietoutunut DNA:han, se on jotain, jota emme voi muuta kuin tuntea, että se on meidän omaisuuttamme, joka on niin läheisesti sidottu samoihin sijaisvaistoihin, jotka meillä on edelleen syvällä sisällämme, vaikka emme aina tajuakaan. se…

Juuri tämä tekee tämän universumin käsittelemisestä niin epävarmaa. Monille se ei ole vain pako, vaan *ainoa* todellinen pako, jolla on merkitystä. Se on yhtä todellinen heidän mielessään ja yhtä tärkeä heidän toiminnalleen kuin elämä itse. Ja niin, miten, miksi, kuka ja mitä tuon pakoon voi olla niin pirun vaikeaa joillekin ihmisille, saati päästää irti yleisön jäsenenä. Varsinkin kun käymme läpi tämän oudon uuden ajan kasvukipuja…

UUSI M.O.

Tervetuloa Star Warsin kolmanteen aikakauteen.

Ensimmäinen olisi tietysti George Lucasin alkuperäinen trilogia, joka aloitti koko tämän suuren rakkaussuhteen. Toinen aikakausi on tietysti esiosa, refleksiivinen, karkea aika, joka synnytti pelkkää vihamielisyyttä miestä kohtaan, joka oli luonut juuri sen, mitä he rakastivat. Mutta monet pysyivät myös tosissaan ja ihailivat rakastamaansa maailmankaikkeutta, vaikka he valittivatkin siinä tapahtuvasta tarinasta. Ja niinpä sen jälkeen, kun Lucas myi oikeudet (ja lahjoitti koko neljän miljardin dollarin hintalapun koulutukseen, kuten menschin), olemme nyt yritysjohtaman Disneyn aikakauden kolmannessa aikakaudessa.

Kun myynti tapahtui, muista, että tietyt hardcore-fanit olivat erittäin helpottuneita. He olivat niin vihaisia ​​Lucasille, että he syleilivät nyt kuka tahansa kuka voisi tehdä paremmin. Ja asiat näyttivät erityisen hyvältä, kun he palkkasivat Kathleen Kennedyn (yber-tuottaja Steven Spielbergille) johtamaan ohjelmaa. Mutta miten sekä hän että Disney hoitaisivat tämän vastuun? Mitä he tekisivät Skywalker-saagalla? Palauttaisivatko he brändin entiseen loistoonsa? Vai olisiko tämä mahdollisuus tuoda Star Wars -maailma jännittäviin uusiin mahdollisuuksiin? Yleensä välttelen tällaisia ​​kommentteja, mutta mielestäni se on puhutteleva. Kun koko juttu alkoi muodostua muutama vuosi sitten, minulla oli luova ystäväni kertomassa minulle tapaamisesta, jossa heille esiteltiin uutta Disneyn toimintatapaa. Hän raportoi seuraavaa: jos se ei haise, näytä ja tunnu Star Wars '77:ltä, he eivät ole kiinnostuneita.

Tämä on ymmärrettävä vaisto. Loppujen lopuksi suurin valitus esiosissa oli, että se kaikki tuntui liian kiillotetulta, ontolta ja litteältä. Nämä olivat tietysti enemmän epäonnistumisia toteuttamisessa kuin aikomus, mutta se ei näyttänyt estäneen ihmisiä pitämästä kiinni uskomuksesta. Ei niin sattumalta, kirjoitin juuri äskettäin siitä, kuinka tartumme elokuvien tekstuuriin jättäen usein huomiotta niiden tekstin. Mutta Disney halusi kertoa faneille selkeästi, että he voivat olla varmoja viestimällä tästä tekstuurin tärkeästä elementistä. Oli kuin he sanoisivat, että tämä näyttää ja tuntuu siltä, ​​mitä muistat. Jokainen luova päätös näytti tukevan tätä. Kuvaamme 35 millimetrillä! Katso nämä käytännön vaikutusten esitykset! Käytämme sinulle tuttuja malleja! Kaikesta tulee maanläheinen, kuluneen tuntuinen!

Myönnän, että olin hermostunut J.J:n palkkaamisesta. Abrams seitsemännelle jaksolle alusta alkaen, ja silti, oudon toiveikas. Olen aina kokenut, että hän oli hämmästyttävä ohjaamaan energiaa ja tarmoa. Mielestäni hän saa näyttelijöistään loistavia suorituksia. Ja hänellä saattaa olla maailmankaikkeuden paras silmä heittämiseen. Mutta milloin Voima herää ilmestyi, kaikki hänen tarinankerrontavirheensä nostivat heidän ruman päänsä, täynnä kauheita hämmennystä mysteerilaatikon vaistojen vuoksi. Mutta se oli silti todella hyvä tekstuurisissa nautinnoissa. Ja se teki tehtävänsä käynnistäessään uuden seikkailun hahmoilla, joista todella pidin. Kaikista valituksistani huolimatta halusin silti jatkaa matkaani. Disneyn kannalta se oli turvallinen laskeutuminen.

sillä välin Rogue One havainnollistanut erilaista käännettä rockimman tuotantopolun avulla. Se kaksinkertaisti pakkomielteen saada tekstuuri oikeaan, paitsi kopioida suunnittelua Uusi Toivo T-arvoon asti. Ja vaikka Gareth Edwardsilla on varmasti innokas valokuvausherkkyys, en todellakaan usko, että elokuvassa on nuolla tarinaa, sillä se rakentaa vankan perustan ennen kuin luopui hahmokaareista jahtaamaan hallitsematonta sarjaa. alasti hemmottelevia hetkiä (palaan isoimpaan myöhemmin). Se on a viallinen peto . Mutta jälleen kerran, vaikka sen suhteellisen menestyksen suhteen oli jonkin verran erimielisyyttä, vihamielisyyttä oli hyvin vähän. Koska nämä molemmat elokuvat tekivät silti työnsä kansantietoisuuden suhteen ja tarjosivat fanipohjan kaipaamaa korkeaa.

Tuolloin Kathy Kennedystä ja hänen roolistaan ​​tässä kaikessa ei ollut tehty liian paljon (joka on viime aikoina muuttunut paljon). Älä erehdy, hän on tämän alan titaani. Jopa Spielbergin ja Amblinin megatuottajatyönsä lisäksi hänen uransa puhuu puolestaan. Hän näyttää usein loistavia katseita muiden töiden suhteen, koska hän on myös tällaisten elokuvien tuen takana Kuudes aisti, Persepolis, Sukelluskello ja perhonen, Ponyo ja Lunta sataa Cedarsille. Hänen palkkaamisensa yksinkertainen tavoite oli tehdä hänestä uusi versio Kevin Fiegestä Star Warsille. Mutta yksinkertainen totuus on, etten ole aina varma, kuinka paljon tietyt tuottajataidot menevät päällekkäin tämän hyvin oudon työn kanssa. Kiinteistön näkemyksen valvominen vaatii oudon tarinan tunteen sekä hyvän kuulon siitä, mikä on ja mikä ei ole ihmisten etsimän rajojen ulkopuolella.

Tuottaja Kathleen Kennedy, näyttelijät Peter Mayhew, Mark Hamill, Oscar Isaac, John Boyega, Daisy Ridley, Carrie Fisher, Anthony Daniels ja ohjaaja J.J. Abrams.Alberto E. Rodriguez/Getty Images Disneylle

En usko, että Feige saa tässä suhteessa tarpeeksi kunniaa perusmenestyksestä, mutta samalla hän saa liikaa tunnustusta elokuvista, jotka saattavat epäonnistua suuremmassa tarkoituksessa (ajatukseni MCU:n nykytilasta ovat täällä . Mutta Hän on myös nähnyt 20 elokuvaa 10 vuoden aikana. Olemme tällä hetkellä neljällä uudella Disney-aikakaudella, ja olemme kohdanneet joitakin ongelmia ydinkysymyksissä: mitä me oikein haemme? Millaisia ​​Star Wars -elokuvia he haluavat tehdä? Miksi?

Yksi ongelmista näihin kysymyksiin vastaamisessa on se, miten ajattelemme aikaa elokuvanteon suhteen. On monia faneja, jotka toimivat kuten koko lähestymistapa Vain kirjoitettiin, ohjattiin ja julkaistiin suorana reaktiona Viimeiset jedit . Tämä on tietysti naurettavaa. Elokuvien tekeminen vie vuosia ja muutokset on harkittava huolellisesti, minkä vuoksi kivisiin pisteisiin tarvitaan vakaa käsi ja visio. Mutta ihmiset eivät voi olla näkemättä elokuvia siinä mielessä, miten he kokevat ne yleisönä. Ja vaara syntyy, kun joukko visionhaltijoita reagoi jatkuvasti vastausvuoropuheluun. Ja sitten ei muutu tapa, jolla he puhuvat elokuvista, vaan päätökset, jotka menevät siihen prosessiin. Disneyn lähestymistapa on saanut minut huolestuneeksi. Katsos, Hollywoodissa tapahtuu paljon korvaavaa ja lisättävää yhteistyötä, josta kukaan ei tiedä. Mikä tekee Star Wars -ohjaajien palkkaamisen ja irtisanomisen satunnaisesta luonteesta entistäkin oudompaa. Varsinkin kun on kyse pikkuhiljaisista sisäpiirin hittikappaleista, jotka yrittävät rauhoitella fandomia. Voisin sanoa paljon tästä aiheesta, mutta se kaikki lisää jotain melko selkeää, kun kyse on heidän yleisestä lähestymistavasta:

He ovat pelanneet magneettipalloa.

Tämä on nuorten jalkapallotermi, kun kaikki lapset juoksevat paikkojensa ulkopuolella ja yrittävät vain potkaista palloa. Usein he yrittävät vain potkaista kohti maalia tai jopa eteenpäin, mutta niin ei aina ole. Se on vain tietynlainen yksiraiteisuus tai megalomania, joka johtaa epäjärjestyneeseen, taantumukselliseen pelityyliin. Pohjimmiltaan et ole strateginen etkä ajattele puolustusta tai shakkiliikkeitä, jotka johtavat parempaan menestykseen. Mutta todellinen ongelma liian reaktiivisissa liikkeissä elokuvanteossa on, että se jättää huomiotta Billy Wilderin ensimmäisen neuvon, jonka mukaan yleisö on epävakaa. Ei ole mitään järkeä jahtaa jalkapalloa niin kuin se aina johtaisi menestykseen. Varsinkin siksi, että pallo on itse asiassa muriseva, sihisevä ahma, joka todella haluaa vain tulla halattavaksi (usein fandom on määritelmä ahdistuneesta-ambivalenttisesta kiintymyksestä).

Vaikeampi totuus on, että Star Wars -fanit ovat äärettömän ailahtelevampia kaikista Ydinosassa mainituista syistä. Ja vaikein totuus on, että koska fanittelu ulottuu niin syvälle lapsuuteen, en usko, että monet heistä todellakaan ymmärrä, mitä heidän fanituksensa syvemmällä tasolla tapahtuu. Joten ei ole vain typerää ylireagoida niihin, vaan se tekee monimutkaisen yleisösi ymmärtämisestä entistäkin kriittisempää. Mutta onneksi meille on olemassa elokuva, joka on toiminut nykyaikaisen suositun käsityksensä lukkoseppänä itse Star Warsista.

Puhun tietysti…

KAIKEN VIIMEINEN JEDI

Siitä ei ole epäilystäkään Viimeiset jedit on tullut kellonsoittaja sille, kuinka lähestyt Tähtien sota -faniisi suurempia tavoitteita. Oikeasti, en todellakaan välitä kiistellä siitä, onko elokuva huono vai hyvä. Minua kiinnostaa paljon enemmän kysymys, miksi juuri tästä elokuvasta tuli osa fandomia niin pirun järkyttynyt ?

Tässä keskustelussa on syytä huomata, että tämä vihainen alaosio haluaisi kovasti kaikkien uskovan, että tämä on 50/50-jako (varsinkin sen jälkeen, kun he pommittivat Rotten Tomatoes -pisteen, joka on jyrkästi vastakohta heidän 91 prosentin kriittiselle pisteelle. vannoi maksettiin pois). Mitä tahansa ajattelemmekin histrioniikasta, olen anekdoottisesti huomannut, että ei-tykkääjät ovat pienempi ryhmä, jotka muodostavat noin 20 prosenttia faninnasta, mutta he ovat vain melko äänekkäitä siitä.

Tämä on osa ongelmaa siitä, kuinka mikä tahansa julkinen erimielisyys voi saada sen näyttämään siltä, ​​että on kaksi tasa-arvoista puolta, vaikka todellisuudessa kyse on vain riidan kahdesta puolesta. Mutta sanon myös kaiken tämän niin kuin prosenttiosuuksilla on väliä. He eivät tee, yritän vain selittää mitä tapahtuu. Mutta en välitä jonkin hypoteettisen suosiokilpailun voittamisesta. Olen paljon enemmän kiinnostunut edellä mainitusta syvemmästä diagnoosista siitä, mihin kaikki todella reagoivat tässä elokuvassa?

Selvyyden vuoksi, rakastin häpeilemättä Viimeiset jedit . Ja olen myöntänyt kerta toisensa jälkeen, että tämä mielipide on luultavasti arvoton, koska olen nyt oppinut tuntemaan monia Johnson-perheen jäseniä. Olen aina ollut tämän asian edessä. Joten mene eteenpäin. Syytä minua puolueellisuudesta. Heitä pois kaikki ja kaikki mitä minulla on sanottavaa. Hyväksyn sen. Mutta se saa minut myös haluamaan puhua dynamiikasta, jota olen halunnut tuoda esiin jo pitkään, ja siksi monien viihdealan ihmisten on itse asiassa vaikea teeskennellä pitävänsä jostakin. Miksi? Eikö Hollywoodin pitäisi olla keinotekoinen? No, jos et ole huomannut, olemme yleensä mielipiteitä. Ja on ollut niin, niin monta kertaa, että olen nähnyt jonkun tutun tekemän, en pitänyt siitä, ja sitten tuntenut voimakasta ahdistusta, kun nyökkäsin hiljaa enkä sanonut mitään vastaukseksi.

Se on rehellisesti sanottuna tuskallinen tunne. Juuri tästä syystä tunnet suurta helpotusta, kun näet jotain, jota todella rakastat. Ja kyllä, rakastin Viimeiset jedit . Kuten monet, mutta en koskaan uskonut rakastavani Star Wars -elokuvaa uudelleen tällä tavalla. Pidin siitä niin monista syistä, että tunsin pakkoa kirjoittaa siitä avausiltana, koska se oli kauniisti laskenut kaiken, minkä kanssa minulla oli ongelmia, ei vain edellisessä elokuvassa, vaan franchising-sarjassa yleensä. Mutta ehkä minun olisi pitänyt tajuta…

Jotkut ihmiset eivät kestäisi tätä uudelleenlaskentaa hyvin.

Mutta tehdään toinen asia selväksi: on voimakas ero sen välillä, että se ei pidä jostakin tai toivoo sen olevan jotain muuta, ja sen tunteen välillä, että hänet pettää elokuva ja osallistuu häirintään.

Viileä? Viileä.

Olen iloinen, että voimme olla yhtä mieltä perusmoraalista. Monivivahteisempi argumentti käsittelee kuitenkin jyrkkiä ihmisten litaniaa, jotka väittivät, että se oli vain huonoa tarinankerrontaa. Siihen pisteeseen, ettei se ole pysähtynyt. Tuntuu kuin joka viides sekunti sen mainitsemisen jälkeen, saan epätoivoisia vetoomuksia siitä, että SE ON PAHAA. Myönnän vain, että se on huono. MIKSI ET VOI MYÖNTÄ SE ON PAHAA, MITÄ SINUA VAIHTAA?!?! Mikä on tavallaan absurdi tapa puhua jollekin, puhumattakaan kukkaroargumenteista.

Usein siihen liittyy oletus, että olen sokaistunut ilmeisestä ennakkoasenteestani, ja se on varmasti se, mikä estää minua näkemästä sitä, mitä he niin selvästi näkevät räikeänä sopimattomuutena. He kaikki näyttävät käyttävän myös samoja tarinatermejä; kuten kuinka monta Viimeiset jedit Oletko nähnyt vihaajat väittelevän, että elokuva epäonnistuisi käsikirjoitus 101 -testissä? Mutta joka kerta kun huomautan, että olen kirjaimellisesti kirjoittanut kirjan, jonka otsikko on se, ja selitän, miksi se ei olisi, tämä näyttää vain lisäävän suuttumusta. Heidän on suorastaan ​​mahdotonta ajatella, että elokuvan tarinankerronta on helvetin kohtalaista, koska se ei heijasta heidän emotionaalista kokemustaan ​​sen katsomisesta.

Ja meidän on todella puhuttava tästä.

En välitä piditkö jostain vai et pitänyt. Sinulla on täysi oikeus mielipiteeseesi. Mutta mielipiteillä ei ole väliä. Asia on siinä, että kun sanot jonkun olevan huono kirjoitus tai huono suunta, haluan ymmärtää mitä tarkoitat sillä ja miksi ajattelet niin. Ja jos pystyt änkyttämään vain muutaman hämmentävän sanan, jotka näyttävät siltä, ​​miltä minusta tuntui, en voi ymmärtää sinua. Ja yksinkertainen totuus on, että oikeiden sanojen soveltaminen ja niiden selkeyttä tukeminen, samalla kun he ymmärtävät niiden taustalla olevan vivahteen, on kirjaimellisesti sitä, mitä kritiikki on. Juuri tästä syystä suhtaudun niin paljon kriittiseen kulttuuriin, kun yritän määrittää tietynlaisen arvoarvioinnin, vain siksi, että luulemme, että niin meidän pitäisi tehdä.

Mutta meidän ei pitäisi. Olen esimerkiksi työskennellyt sellaisen teoksen parissa, jonka temaattinen johdonmukaisuus on melko vaikea Blade Runner 2049 jo vuoden, mutta jos käytän sanaa huono kuvaamaan jotain elokuvasta, sinun pitäisi vain lyödä minua. Siis kun puhutaan laajemmasta keskustelusta Viimeinen jedi, ja millaisia ​​kielen sovelluksia näen, näen niin paljon sellaista kieltä, joka on huono kirjoitus! täysin sekavalla selittämättömällä syyllä. Jätän sen vastaukseksi seuraavaan twitter-kommenttiin: @Alecsayswhenhes näyttää siltä, ​​että näillä ihmisillä ei ole aavistustakaan, mitä sanat 'tarpeeton', 'täyteaine', 'tarina', 'hahmokaari', 'kehittämätön' todellisuudessa tarkoittavat.

Sellaisen halveksuvan kuumuuden heittäminen takaisin ihmisiin on hankalaa. Koska se ei MITÄÄN tule loukkaavana jotakuta kohtaan, samoin kuin ei ole mitään tapaa, jolla en koe olevani korkeafalutininen tai teeskentelevä sanoessani sen. Joten se vain saa minut heti takaisin kantapäälleni: EI, en sano, ettet vain ymmärrä sitä. EI, en usko olevani ainoa, joka ymmärtää kirjoittamista. KYLLÄ, Tottakai me kaikki olemme vain subjektiivisia. JA KYLLÄ, kritiikin sisällä on loputtomasti kerroksia vivahteita ja argumentaatiota. Mutta kyse on myös siitä, että aihetta käsitellään samalla harkintatasolla ja samalla selventää argumenttisi erityisluonnetta. Et ole väärässä mielipiteestäsi, mutta tulen tänne ymmärtämään, mitä todella tarkoitat. Ja vuorostaan ​​haluan sinun ymmärtävän, mitä todella tarkoitan.

Joten vaikka en voi ottaa pois negatiivista kokemustasi tietyn elokuvan katsomisesta, olen alkanut väittää, että tarinankerronta Viimeiset jedit soitetaan kuin pirun kappale, joka etenee rytmiltä toiselle täysin selkeästi ja terävästi. Ei, en usko, että se on täynnä huonoja kirjoituksia. Mielestäni se on esimerkki erittäin, erittäin hyvästä kirjoituksesta.

Ja aion selittää tarkalleen miksi.

LOGIIKKA, KONFLIKTI JA DRAAMA

Miksei Holdo vain kertonut Poelle suunnitelmastaan?!

Muistan, että kävelin ulos Viimeinen jedi, ja me kaikki hymyilimme, mutta ryhmässä oli yksi kaveri, joka oli vain niin katkerasti vihainen tästä juonen yksityiskohdasta. Meidät muut hämmästyivät, ei itse kommentista, vaan sen takana olevasta vihan syvyydestä (kävi ilmi, että hän ei olisi yksin, koska se on ainoa kommentti, joka on heitetty verkkomainonnan pahoinvointiin). Siinä ei ollut mitään järkeä! hän huusi. Sillä ei ollut väliä kuinka paljon hylkäsimme sen tosiasian, että hän hahmotteli syynsä, miksi hän ei luottanut häneen heidän ensimmäisessä yhteisessä kohtauksessaan, eikä sillä ollut väliä, kuinka paljon osoitimme tosielämän logiikkaa siitä, kuinka armeijan messinkillä ei ole sysäystä. kerro alla oleville upseereille heidän suunnitelmansa (usein tämä johtuu mahdollisesta vangitsemisesta, saati sitten elokuvassa heidän vainoharhaisuudestaan ​​tulla jäljittämään). Mutta hän vaati jatkuvasti, hänen olisi pitänyt kertoa hänelle! ikään kuin hänet olisi petetty hänen päätöksestään.

Totuus on, että tämä ei ole harvinainen asenne joidenkin fanien näkemältä. He lähestyvät tarinoita sen perusteella, mitä yhden hahmon olisi loogisinta tehdä tarinassa, ja joskus kyse ei ole edes siitä, mitä se merkki tekisi. He suhtautuvat asiaan niin kuin olisivat minä , tehdäkö yksilönä kyseisessä tilanteessa toisin? Tämä ei vain ymmärrä väärin hahmojen tarvetta, joilla on erilaisia ​​näkökulmia tarinankerronnassa, vaan se, että päästäminen näihin järjetön-logiikkakeskusteluihin vääristää itse tarinankerronnan syvempää tarkoitusta ja toimivuutta.

Koska ei ole kirjaimellisesti mitään järkeä lähestyä tietyn tarinan valinnan huonoa logiikkaa niin kuin luulet korjaavasi elokuvan puutteita. Sen sijaan olet kirjaimellisesti poistamalla konfliktin elokuvasta . Ilmeinen ongelma on, että elokuvan koko helvetin tarkoitus on luoda konflikteja. Haluamme tarinoita, jotka nousevat kahden ihmisen välisen riidan ytimeen ja kertovat tämän konfliktin dramatisoinnin kautta jotain ihmisen tilasta. Mutta inhimillisenä haluna, että yleisön jäsen etsisi ratkaisua samaan konfliktiin (joka mielestäni puhuu tarinoiden ihmisissä olevasta voimasta), he usein alitajuisesti yrittävät ratkaista sen laatikon ulkopuolisella käytännön päätöksellä, joka heijastaa oman aivonsa yli itse draaman logiikan.

Esimerkiksi vuosia sitten keksin termin, joka puhuu tästä, tarpeeksi hauskasti keskustellessani toisesta Rian Johnsonin elokuvasta Looperi . Joku twitterissä sanoi, että he eivät päässeet mukaan elokuvaan, koska aikamatkajuoni ei ollut tehokkain tapa hävittää ruumiista. Miksi he eivät vain pudota niitä mereen!? hän kysyi. Olisin voinut joutua logiikan ansaan ja ruokkia keskusteluun. Olisin voinut väittää, että koska väkijoukko on kyse vahvistetuista tappoista ja vastuusta, ja jos he pudottaisivat ne keskelle merta, kuka tietää mitä olisi voinut tapahtua, he olisivat saattaneet selvitä jotenkin, mutta haulikon räjähdys tekisi varmasti tehtävänsä. . Mutta sillä ei ole väliä. Todellinen ongelma on, että henkilö ei edes tajunnut väittelevänsä jostakin paremmasta, mikä ei ainoastaan ​​poistanut kaikkia konflikteja, vaan myös koko elokuvan.

Olisit järkyttynyt, kuinka usein ihmiset ajattelevat näin. Se vastaa sanomista, miksi hyvä kaveri ei ampunut pahaa ensimmäisen viiden minuutin aikana? He yleensä ymmärtävät, miksi eivät siinä tapauksessa. Joten miksi niin tapahtuu, kun he eivät pääse tiettyyn elokuvaan? Onko se todella siksi, etteivät he pudonneet ketään mereen? Menisitkö katsomaan että elokuva? Se on sellainen asia, joka saa minut haluamaan vetäytyä ja kysyä ihmisiltä: mitä sinä teet täällä? Miksi katsot tätä elokuvaa? Mitä sinä oikeasti haluat nähdä? Useimmat ihmiset eivät ymmärrä, että haluavat ratkaista sen, he haluavat konflikteja ja draamaa yhtä paljon kuin kukaan muu, mutta he eivät löydä tapaa puhua noilla kielellisillä termeillä. Mikä on olennainen osa siitä, miksi minun on niin helvetin vaikea puhua vasemmistoisesta logiikasta tarinankerronnassa, se on ristiriidassa itse tarinan tarkoituksen kanssa.

Se on kuin silloin, kun ihmisillä ei näytä olevan aavistustakaan siitä, mikä juonenaukko oikeastaan ​​on. En osaa sanoa, kuinka monta ihmistä tuli ulos Viimeiset jedit vihaisia, koska emme saaneet vastauksia kysymyksiin, jotka esitettiin viime elokuvassa ja kutsuivat niitä kirjaimellisesti juonenreikiksi. Ollakseni rehellinen, annan heille itse asiassa hieman emotionaalista liikkumavaraa tässä, koska J.J. Abrams ei näytä pystyvän kertomaan yhtäkään tarinan yksityiskohtaa ilman, että se viipyy tietyn kohtauksen salaperäisyyden ilmassa, joten ehkä on reilua, että tämä tarinankerrontatapa lisää uteliaisuutta. Mutta minun on yhtä reilua väittää, että se ei myöskään tee heistä dramaattisia kysymyksiä.

Mitä tapahtuu Knights of Renille? Minulla ei ole aavistustakaan, enkä välitä. Niistä oli vain muutama laukaus Voima herää, ja olen melko varma, että niihin viitattiin tuskin varsinaisessa tekstissä. Alan olla epämääräisen utelias, mutta ei ole kirjaimellisesti esitettyä dramatisoitua syytä välittää pelkän laajennetun maailmankaikkeuden olemassaolonsa lisäksi. Se ei ole dramaattinen kysymys. Sitä paitsi, kun tuli aika kertoa todellinen tarina Luken ja Kylon välillä, Viimeiset jedit käsitteli sitä paikoin. Mutta entä Lord Snoke? Kuka hän on? Miten hän nousi valtaan? No, onko sillä väliä? Älä unohda, että alkuperäinen trilogia ei koskaan vaivautunut vastaamaan näihin kysymyksiin keisarin kanssa, eikä sillä ollut väliä. (Ja eivätkö esiosat kertoneet meille, ettemme todellakaan halunneet tällaista vastausta?) Miksi amiraali Ackbar ei saanut kunnollista lähetystä? Katsos, minäkin pidän hänen hahmostaan, mutta hänellä oli vain pari hyvää lyöntiä Jedin paluu ja oli suositumpi meeminä. Tähän vastaaminen tarkoittaa suurelta osin antautumista metapaineelle (a la Barb) tarinapaineen sijaan. Koska nämä eivät ole kiireellisiä dramaattisia kysymyksiä.

Joten miksi meistä tuntuu, että haluamme vastauksia tällaisiin epäselviin kysymyksiin? Usein sillä ei ole mitään tekemistä kerrotun tarinan tarkoituksen kanssa, eikä sillä ole mitään tekemistä paremman draaman luomisen kanssa, se on vain jotain, mikä heidän mielestään voi olla siistiä. Tämä tietysti liittyy laajempaan käsitykseen siitä, miten ajattelemme fanifiktiota, ja kuinka projisoimme itsemme tarinankerronnan nuorimpiin elementteihin. Kyse on aina motiiveista alla fanifiktiota. Ja se kaikki on osa ongelmaa ajatella, mitä olisin tehnyt! mantraa sen sijaan, että todella kiinnittäisimme huomiota siihen, mitä meille esitetään. Meidän on hyväksyttävä edessämme oleva elokuva ja kysyttävä, onnistuuko se tavoitteissaan.

Mutta toinen dramaattisen konfliktin arvioinnin ongelma on se, kuinka herkkiä olemme tahdille ja rakenteelle. Voima herää on jatkuvasti kiireessä, jatkuvasti vaaran keskeyttämä, joka saattaa sinut jatkuvasti vaaraan. Se on melko helppo yhtyä, mutta se on myös vähän huijausta, kun yritetään selvittää, mistä elokuvassa oikeastaan ​​on kyse. Pääasia on, että älä ajattele sitä ja hymyile. Mutta Viimeiset jedit sillä on erilainen toimintatapa, sillä se osoittaa konfliktin yhteen suuntaan, ennen kuin vääntää sen ja kääntää sen toiseen. Tämä on yleistä monissa perinteisessä tarinankerronnassa, erityisesti noirissa tai mysteerissä, mutta kyse on yllätyshetkien edistämisestä.

Yleisön jäsenenä oleminen on se, että sinun on oltava valmis antamaan sen tehdä tämä. Sinun on oltava valmis antamaan itseäsi huijata tietyn suunnan suhteen. Sinun täytyy olla valmis antamaan asioiden hengittää ja mennä, ooooh, O.K. sitä he tekevät, ja juuri siksi minusta tuntuu, että monet ihmiset kokivat elokuvan tahdistusongelmia. Se ei teknisesti tee niin, koska se liikkuu melko hienossa leikeessä, mutta se ei tarkoita, että yleisö ei olisi herkkä jollekin siellä olevalle. Koska hei, arvaa mitä?

Sallikaa minun arvostella jotain Rian Johnsonin lähestymistavasta tässä elokuvassa! (Kuulkaa kuultavia henkäyksiä.)

Shane Black puhuu usein reunan laadusta, joka on uskomus, että elokuvassa on oltava oikea tasapaino dramaattisen selkeyden, yllätyksen, väkivallan, väkivallattomuuden jne. välillä. Yleisö voi periaatteessa kyllästyä johonkin nopeasti, jos pelaat liikaa kättäsi. . Ja vaikka se toimii suurimmassa osassa suuria paljastuksia, tunteella, että sinun on jatkuvasti lisättävä dramaattisen suunnan tunnettasi, voi olla pysyvä vaikutus. Kyse ei siis ole siitä, että elokuvan dramaattiset päätökset eivät täsmää tai että ne olisivat toimimattomia. Perinteinen yleisö voi kyllästyä siihen, että hänen on aina pelattava kyseistä peliä. Mikä voi saada sen tuntumaan hitaammalta, varsinkin liikkeen jyviä vastaan! mennä! mennä! tyyliin Voima herää . Siellä! Kritiikkiä tehty! Mutta huomaa, että tämä ei ole argumentti, jonka mukaan yleisön ei pitäisi koskaan olla valmis yllättymään. Vielä tärkeämpää on, että jos pidät Holdo-paljastusta huijauksena, olet joutunut johonkin aivan muuhun. Koska keskityt suoraan mieshahmon yllätykseen, joka on saatettu tuntemaan itsensä typeräksi tai vähemmän kuin naishahmoa kohtaan, ja HOO BOY avaa näin uuden matopurkin (joihin palaamme myöhemmin). Jälleen kyse on oppimisesta puhumaan sitä kieltä, mitä reaktioissamme todella tapahtuu, varsinkin kun ihmiset väittävät jatkuvasti, että kyse on logiikasta.

He eivät koskaan kutsu sitä huonoksi logiikaksi, kun he pitävät siitä.

Tai kun se saa heidät tuntemaan olonsa hyväksi. Tämä paljastaa kaiken. Koska tietyssä elokuvassa on monia asioita, joita pidän vastenmielisinä ja joihin voisin soveltaa loogista argumenttia, mutta en tee. Koska se ei ole tarinankerronnan tarkoitus, eikä se, miksi minä todella pitäisin annettua asiaa vastenmielisenä. Kyse on siitä, kuinka hahmot kasvavat, muuttuvat ja ovat ristiriidassa keskenään. Erityisesti sillä tavalla, että kaikki luo kaaria, mikä on jotain, jonka samat hardcore-fanit väittivät olevan huonoja elokuvassa. Mikä siis todella vaivaa ihmisiä, jotka katsovat tämän elokuvan? Mitä he eivät saaneet? No, jotta päästään siihen, kaivetaanpa niitä…

NE HYVÄT, HYVÄT LUOKAKAREET

Hyppään heti tähän, mutta muista: minkä tahansa hahmokaaren sydän lepää hahmopsykologian dramatisoinnissa. Haluamme ymmärtää, mitä he ajattelevat, miksi ja kuinka elokuva näyttää meille tämän tekstin toiminnon kautta, ja sitten seurata, miten se vaikuttaa heidän käyttäytymiseensa tai miten se muuttuu tai kuinka he osoittavat päättäväisyyttä. Viileä? Viileä.

Mennään yksi kerrallaan:

Poe : Elokuvan alussa Poe on edelleen rohkea hotshot-lentäjä Voima herää (jolla ei ollut edes kaarta viime elokuvassa, eikä oikeastaan ​​mitään tekemistä, mutta se ei näyttänyt häiritsevän näitä valittajia silloin, vai mitä?). Alussa hänen tehtävänsä on luoda onnistuneesti kiertotie, jotta risteilijät voivat paeta, mutta hän on niin itsepäinen, että kun hän on kierressä, hän päättää mennä täysillä saadakseen mahdollisuuden ottaa dreadnought. Joten hän kutsuu pommittajaryhmän. Se käynnistää kireän sveitsiläisen kellosekvenssin, ja he menevät kaikki sisään ja onnistuvat tuhoamaan dreadnoughtin, mutta ei ilman suuria kustannuksia, koska he ovat tuhonneet oman pommikoneryhmänsä. Poe palaa iloisena, mutta Leia moittii häntä, koska tappiot olivat liian suuria. Ei pelkästään pommityöryhmän, joka voi auttaa heitä myöhemmin, vaan yksinkertaisen inhimillisen hinnan vuoksi. Sotaa ei voi voittaa, kun päätät pesuun. Tästä syystä hän alentaa hänet.

Oscar Isaac Poe Dameronina elokuvassa Star Wars: Viimeiset jedit .Lucasfilm/Walt Disney Pictures

Vaikka Poe rakastaa ja kunnioittaa Leiaa, hän on edelleen raivoissaan eikä näytä ymmärtävän opetusta, jonka tämä yrittää hänelle opettaa. Kun jatkohyökkäys alkaa, mikä saa Leian elatusapua, Poe huomaa olevansa kenraali Holdon omistuksessa, joka ei luota häneen hivenenkään ja pitää hänen piittaamattomuuttaan järjettömän vaarallisena (varsinkin kun hänellä ei ole sama affiniteetti häntä kohtaan kuin Leia selvästikin). Ottaen huomioon kaiken, mitä olemme tähän mennessä nähneet, hän on täysin oikeassa tehdessään tämän. Mutta Poe, edelleen kuuma pää, luulee tekevänsä vain väärin. Joten todistamaan hänen vääräksi? Hän keksii salaisen suunnitelman pysäyttää jäljitysmajakan, joka on holtiton ja vaarallinen ja saattaa hänen lähimmät ystävänsä vaaraan. Hän tulee taistelemaan, helvetti. Sitten Poe kohtaa Holdon, mutta tämä on selvästi vainoharhainen sen suhteen, miksi heitä jäljitetään, eikä siksi halua kertoa hänelle suunnitelmaa. Jälleen, hän ei luota häneen hivenenkään, joten miksi hänen pitäisi luottaa häneen nyt? Hän käskee häntä asettumaan jonoon. Poe ei. Sen sijaan hän järjestää vallankaappauksen yrittääkseen toteuttaa oman suunnitelmansa.

Puhutaanpa tämän logiikasta hetki, koska tämä on edelleen yksi eniten puhuttu aihe, jonka näen keskustelussa esiin nousevan. Ei, hänen ei ole loogista kertoa hänelle suunnitelmaa. Jälleen, armeijan messinki ei tarkoita kertoa kaikkia tehtävän yksityiskohtia alaistensa, etenkään niille, joihin he eivät luota ja joita he ovat alentaneet, varsinkin kun heitä seurataan ja tieto on kirjaimellisesti arkaluontoisin asia. Kun sinulla on kuumapäinen sotilas, hänen tärkein asia on asettua riviin ja luottaa järjestelmään.

Hänellä ei ole mitään syytä edes uskoa, että hän hyväksyisi hänen suunnitelmansa häiritä ja pakoon, koska hänen koko lähestymistapansa on vastakkainasettelua. Mutta dramaattisesti puhuen, kyse on oppitunnista, joka hänen hahmonsa on opittava. Joten kun Leia herää elintuesta juuri ajoissa puuttuakseen hänen vallankaappaukseensa, Poe saa tietää suunnitelmasta Leialta, tajuaa virheensä ja sen, miksi Holdo ei luottanut häneen, ja joutuu jonoon. Ja sitten Holdo kokee yhden Star Wars -historian omituisimmista paskahetkistä, kun hän räjäyttää aluksensa pirun tähtituhoajan läpi. Koko asia on selvä opetus johtajuudesta, sotilastoverin pelastamisesta vastaan ​​vihollisen sydämen ampumisesta. Ja niin tällä Poen kaaren viimeisellä hetkellä Leia katsoo häntä ja luottaa siihen, että hän tekee oikean asian. Poe tekee juuri niin ja auttaa jäljellä olevia sotilaita löytämään tien ulos tukikohdasta sen sijaan, että he syyttelevät mielensä sananlaskua (tässä on paljon temaattisia yhtäläisyyksiä Dunkerque ; joskus selviytyminen riittää). Todelliseen hahmokaaren tyyliin kuumapäinen lentäjämme on tehnyt elokuvan lopussa yhden asian, jota hän ei voinut tehdä alussa: hän ajattelee rationaalisesti ja pelastaa ystävänsä. Jokainen kappale tästä seuraa. Jokainen osa on täysin järkevää. Siinä ei ole mitään vikaa.

Lisäksi se on yksi tärkeimmistä oppituneista torjuttaessa myrkyllistä maskuliinisuutta ja itsekeskeistä ajattelua… mikä vie meidät koko asiaan. Juuri tästä syystä ihmiset eivät ehkä pidä siitä. Etkö tiedä, monet miehet eivät halua oppia tätä opetusta. He eivät varsinkaan halua tuntea naisjohtajien salaavan heiltä jotain. Sen sijaan he haluavat olla varmoja, suoria, vanhurskaita ja osoittautua lopulta oikeaksi. Tämä on hemmotteleva kaari. Ja suoraan sanottuna se on juuri sellaista röyhkeyttä, josta Marvel-hahmo aina palkitaan (vihjeen MCU-ongelmiini). Ja siksi se on mielestäni yksi tärkeimmistä opetuksista. Tämä elokuva teki sen, ja se teki sen täydellisellä hahmokaarella. Ja ilmeisesti jotkut ihmiset vihasivat sitä sen takia. Mutta jos näin on, tunnusta se. Älä kerro minulle, että se oli, koska se ei ollut loogista.

Jatketaan…

suomalainen : Niinpä ihmiset syyttävät Finnia elokuvan heikoimmasta kaaresta. Mutta aloitetaanpa tärkeästä asiasta puhuttavalla: kyllä, minäkin toivon, että tämä uusi trilogia olisi tutkinut paremmin Finnin iskusotilastraumaa. Toivon myös, että se käyttäisi enemmän aikaa sen tutkimiseen, kuinka hän on purettu ohjelmoimatta ja tulee takaisin maailmaan. Toivon näitä asioita, koska se on tärkeä viesti, jonka tunnen omalle maailmallemme ennakoivan. En kuitenkaan vie tätä toivetta niin pitkälle, että tekisin siitä kritiikkiä hänen luonnehdinnalleen näissä elokuvissa, koska ne ovat pois tekstifani-fiction-huoleista. Ja sillä on vielä vähemmän merkitystä, koska Viimeiset jedit ei vain perustele Finnia sillä tavalla Voima herää ei koskaan tehnyt (hänen käyttäytymisensä oli aina sattumanvaraista, ristiriitaista ja outoa siinä), mutta mielestäni Finnilla on todellakin elokuvan VAHVIN kaari, ja se puhuttelee koko elokuvaa.

Finn aloittaa elokuvan täysin omillaan heräämässä bakta-sairaanpukujutussa. Hän saa tietää, mitä tapahtui viimeisen elokuvan finaalissa, mutta se ilmaisee hänen halunsa välittömästi: hän ei silti välitä vastarinnasta tai kapinasta, hän välittää vain ystävänsä Reyn hyvinvoinnista. Siten hän yrittää välittömästi löytää pakopalkin mennäkseen hänen luokseen, mutta ei palauttaakseen heitä kapinaan, vaan pelastaakseen heidät kaksi. Mutta sitten hän törmää Rose Ticoon, joka vartioi pakopalkoja. Hän järkyttyy välittömästi, koska hän tapaa vastarinnan sankarin. Finn pitää huomiosta, mutta hän ei todellakaan tunne itseään sankariksi sisällä. Sen näkee hänen kasvoillaan välittömästi, huijarin syndrooma alkaa, mutta hän yrittää leikkiä sen viileänä. Mutta kun Rose todella ymmärtää, että hän yrittää paeta ja hänen on pysäytettävä hänet, voit nähdä hänen sydänsurunsa, kun hänen on pakko tehdä niin.

Mutta sitten Poe sitoo sekä Finnin että Rosen vakoojatehtäväsuunnitelmaansa sulkeakseen jäljityslaitteen. Finn ei halua tuottaa pettymystä kumpaankaan ja lähtee mukaan (vaikka on salaa vain huolissaan Reystä). Näin alkaa heidän merkityksetön matkansa Canto Brightiin. Kun he saapuvat sinne, Finn näkee aluksi loisteen ja glamourin ja haluaa päästä osalliseksi maailmasta, joka näyttää niin houkuttelevalta, mutta sitten hän näkee, kuinka rikkaat kohtelevat alapuolellaan olevia. Tapa, jolla he hyötyvät murhasta. Tapa, jolla he kohtelevat lapsia, orjia ja eläimiä. Yhtäkkiä hän näkee suuremman maailman ja tavan, jolla heihin vaikuttaa sortava First Order (sama paikka, josta hän tuli). Se ei ole pelkkää myötätuntoa, yhtäkkiä hän napauttaa omaan vihaansa, joka on rakentunut kaikista hänen omasta hyväksikäytöstään vuosista, ja näkee itsensä tönäisissä ja häkissä olevissa eläimissä. Hän painii tämän asian kanssa, mutta kun heitä molempia huijaa takki, joka ei usko mihinkään, joka jopa houkuttelee heitä molemmin puolin hölynpölyllä (loistava, paljastava pieni yksityiskohta), Finn on vihdoin valmis kääntymään.

Olen nähnyt ihmisten kommentoivan, tämä on hyvä teematyö, ei tarina! Ja ei, se on ehdottomasti tarina, koska tämä on hyvää hahmokaarityötä. Se on kaikki täsmälleen kuinka Finn uskoo vastarinnan sanomaan, kun hän oppii Roselta niin paljon intohimosta ja vanhurskaudesta. Samoin jotkut ihmiset sanovat, että se on merkityksetöntä, koska suunnitelma epäonnistui täysin, mutta tämä on yksinkertaisesti epäonnistumista tunnustaa, että suurin osa luonteenmuutoksista ei tapahdu menestyksen, vaan epäonnistumisen kautta (ajattele Lukea ja X-siipistä suossa, myös oppitunti, jonka Yoda opettaa jälleen tässä elokuvassa). Se kaikki yhdistyy syvälle osaksi hänen suurinta filosofista muutostaan.

Mutta Finnin kaari ei ole vain Phasman lyöminen, vaan hetki ennen, kun hän kutsuu häntä saastaksi, ja hän vastaa mitä paljastavin sanoin: Kapinallinen roskaa! Se on voittoisa, kiihottava hetki, joka osoittaa, että hän on nyt lunastanut vastustuskoukun, siiman ja uppoamistehtävän. Se on ilmeisesti täydellinen hahmokaari, mutta yksi tärkeä opetus on vielä opittavaa.

Nyt täysin uskoen asiaan, hänellä on niin paljon vihaa vapautettavana. Hän on niin vihainen kaikesta epäoikeudenmukaisuudesta ja hyväksikäytöstä, että hän haluaa olla rohkea sankari samalla tavalla kuin hän näkee Poen, miehen, joka lentää dreadnoughtiin. Hän haluaa uhrata itsensä, olla marttyyri asian hyväksi. Ja niin hän ohjaa aluksensa suoraan kohti jättiläistä laseria ja… Rose luotsaa aluksensa häneen ja kaataa hänet pois tieltä. Miksi hän tekisi tämän? Hän aikoi saada ne kusipäät! Hän tulee hänen luokseen, selvästi loukkaantuneena ja välittää koko pirun elokuvan tärkeimmän teeman: Emme voita taistelemalla sitä vastaan, mitä vihaamme, vaan pelastamalla sen, mitä rakastamme (eli Poelle opetetaan täsmälleen sama opetus). Ja sitten hän suutelee häntä.

On niin paljon käsiteltävää hänen vihaansa vastaan ​​sillä hetkellä, mutta Finn tuijottaa Rosea taistelun jälkeen ja sitten Reytä. Hän on nuori mies, joka on muuttunut tarkoituksettomasta tarkoituksettomaksi, Reyn (jonka hän ymmärtää olevan omalla tiellään) kaipaamisen likinäköisyyden lisäksi, ja nyt hänellä on jotain todellista ja vakavaa, ja hän on siirtynyt itsekkyydestä sellaiseen epäitsekkyyteen. joka on jaettu. Se on suorastaan ​​kaunis. Se on kaari, jossa on hetkiä, jotka ovat kaikkea muuta kuin tarkoituksettomia ja ovat kaikki osa etiikan ja sydämesi löytämistä. Hänen tarinansa on koko elokuvan ydin. Ja rakastan sitä niin.

Ruusu : Monet ihmiset sekoittavat termin hahmokaari sellaiseen, että joku menee hyvästä huonoon, mutta näin ei aina ole. Rose ei koskaan muuta uskomuksiaan, mutta hänellä on silti hyvin erilainen kaari täällä. Kaikki alkaa hänen sisarensa uhrauksen täydellisestä dramatisoinnista, ennen kuin edes tiedämme Rosen olemassaolosta. Sitten kun hän tulee kuvaan, meillä on täydellinen käsitys siitä, mitä hän menetti ja kuinka se on vaikuttanut häneen.

Kun Rose tapaa Finnin, saamme käsityksen siitä, kuinka hän näkee paikkansa maailmassa. Hän on vain hiirimainen huoltotyöntekijä, niin kaukana vastarinnan suurista sankareista! Ja voit nähdä hänen musertavan pettymyksensä, kun hän tajuaa, että Finn ei ole se, jonka hän luuli olevansa (koskee tunnetta, kuten usein sanotaan, että et koskaan halua tavata sankareitasi).

Kelly Marie Tran Rosena ja John Boyega Finninä Star Wars: Viimeiset jedit .Lucasfilm/Walt Disney Pictures

Sitten kun Rose lähtee seikkailuun Canto Brightiin, emme vain ymmärrä hänen mielipiteitään galaksin tilasta, ikään kuin ne tulisivat tyhjästä, vaan saamme käsityksen hänen historiastaan ​​ja kasvatuksestaan. Saamme käsityksen siitä, mikä sai Rosen liittymään vastarinnan joukkoon ja kuinka hänestä on tullut se, joka hän on. Vaikka hän ei ehkä muutukaan, yleisö oppii hänestä ja käy läpi oman kaaremme sen suhteen, miten näemme hänet. Mutta me tehdä katso, että myös Rose alkaa muuttua. Alamme nähdä hänen löytävän rohkeutensa. Näemme hänen löytävän itseluottamuksensa, varsinkin kaikilla tavoilla, joilla näemme hänen ja Finnin alkavan kasvaa ja ymmärtää toisiaan.

Ja viimeisinä hetkinä, kun laivoja juoksevat laseria vastaan, hänellä on täysi syy olla se, joka haluaa uhrata itsensä. He ottivat hänen sisarensa, joka on hänen toinen puolisonsa, he pahoinpitelivät häntä enemmän kuin ketään aikuista. Ja silti, se tarkoittaa, että hän ymmärtää, että trauman todellinen hinta on itse menetys. Eikä Rose enää häviä, kiitos, ja pysäyttää näin Finnin marttyyrikuoleman. Se on eräänlaista rohkeutta, jota tällaisissa elokuvissa ei usein näytetä, ja eräänlaista kaaria, jota ei usein ajatella ollenkaan. Rosen kaari on hyvän ihmisen kaari, joka ei koskaan uskonut, että hänellä olisi paikka päälavalla. Hän ei koe muutosta filosofiassa, vaan toteutumisen muutosta. Hänen tarinansa rohkeudesta löytää: Kyllä, minullakin on rooli tässä, ja se voi olla kaikista tärkein, minun täytyy vain puolustaa vakaumustani ja toimia niiden mukaan.

Se on yksi kunnianhimoisen nuoren ihmisen suurista opetuksista, aivan kuten Luke Skywalker ennen häntä. Ja voin puhua vain anekdoottisesti, mutta en voi kertoa teille, kuinka monet naiset, erityisesti värilliset naiset, ovat ilmaisseet tunteensa sukulaisuudesta ja samaistumisesta tähän kaariin. Koska se on eräänlaista sankaruutta, jota ei usein tunnisteta, mutta joka on vain niin pirun kaunista.

Kylo : Kylo Ren on siis suosikkiosani uudessa trilogiassa, mikä johtuu luultavasti siitä, että hänen luonnekuvansa oli myös suosikkiosani. Voima herää . Rakastan sitä, että Star Warsin iso pahis kuvitellaan nyt mielialaiseksi, kiihkeäksi ja oikeutetuksi nuoreksi mieheksi. Avauskohtauksessa Viimeiset jedit , Snoke dramatisoi epäonnistumisensa viimeisessä elokuvassa ja korostaa hänen kiihkeää, raivoavaa ja nuoruutta. Hän nauraa hänelle yrittäessään olla postaava paskiainen, jopa kutsuu häntä naamiopojaksi ja Vaderin kaltaiseksi wannabeksi (kyllä, Dark Side -fani iskee tietyssä paikassa). Kylo voi reagoida vain murskaamalla saman maskin hississä. en ole piilossa! Anna minun todistaa se! Smash smassh smash! Murskaamalla sen hän tietysti hoitaa vain oiretta, ei ongelmaa. Kylo ei ymmärrä omia viipyviä haavojaan. Toki hänellä on rohkeutta tappaa isänsä, mutta avausnäytöksen avaruustaistelussa hän ei voi saada itseään ampumaan alas äitiään (kun toinen alus tekee sen hänen tilalleen). Kylo Renin vihan lisäksi on valtava kipu.

Mutta sitten alkaa tapahtua mystinen asia: Kylo alkaa väkisin ottaa yhteyttä Reyyn. Kumpikaan ei ymmärrä mitä tapahtuu tai miksi. (Logiikka pakkomielteisille ihmisille olemme nähneet, että ihmiset voivat pakottaa kommunikoimaan etäisyyksien yli, meillä ei ole mitään syytä olla laajentamatta logiikkaa hieman pidemmälle, mutta edes tähän puuttuminen ei ole pointti, koska se on loistava dramaattinen valinta). Mutta niin monet Kylon tunteista alkavat tulla peliin: pelko, viha, empatia, jopa (huuhtelu) nähtävyys .

Kaikki heidän kohtauksensa osuvat hänen vihansa ytimeen Luke Skywalkeria kohtaan, jonka piti huolehtia hänestä, mutta joka päätyi vain murhaamaan hänet. Tämän aiheuttama tuska ei tunne rajoja, ja se on kaikki osa vihaisen nuoren miehen hämmennystä, joka ei ymmärrä saalis-22, miksi ihmiset pelkäävät hänen vihaansa ja voivat vain raivota vuorotellen. Mutta se saa meidät myös ymmärtämään Kylon inhimillisyyttä ja ihmettelemään, pystyykö hän kääntymään takaisin kohti hyvää?

Ei. Ei ainakaan juuri nyt. Rey menee Kylon luo ja ymmärrämme, että se kaikki oli osa Snoken suunnittelua yrittää saada hänet pahaksi . Kylo katselee isäntänsä puhuvan hänelle omahyväisesti tuolissaan. Hän tuntee itsensä käytetyksi. Ja hän selvästi tuntee jotain myös Reyä kohtaan. Ja kun hän kieltää Snoken moraalisesta vakaumuksesta, hänen vihansa kuohuu. Riittää, että Snoke lopulta vähättelee häntä ja boom, infant kauheita iskuja valomiekan käännöksellä ja hän tappaa isäntänsä. Katso paha persetaistelukohtaus, jossa Rey ja Kylo kohtaavat keisarillisen vartijan. Gap! Onko Kylo ymmärtänyt tapojensa virheen? Ei tietenkään. Hän on yhtä kiihkeä kuin ennenkin. Niin kyllästynyt vähättelyyn, hän on myös yhtä kärsimätön kuin koskaan. Hän ei välitä vanhinten palvonnasta ja käskee häntä polttamaan menneisyyttä, tappamaan se, jos sinun on pakko. Toki hänellä on tunteita Reyä kohtaan, mutta ne ovat myrkyllisiä tunteita pojasta, joka ei ymmärrä eroa ihastumisen ja rakkauden, omistushalun ja kumppanuuden välillä. Hän kieltää hänet, ja niin hänestä tulee vain toinen henkilö, joka hänen on asetettava seinää vasten. Poikakeisari on ottamassa paikkansa huipulle, ja tämä varmasti antaa hänelle hallinnan tunteen, jota hän epätoivoisesti kaipaa. Myös tämän väärä uskominen korjaa hänen voimattomuuden tunteensa, hän vain tulee yhä enemmän käsistä. Viimeisessä jaksossa hän luopuu kaikista syistä keskittyä tappamaan Luke Skywalkerin, jonka hän uskoo olevan hänen tuskansa lähde, mutta joutuu lopulta huijatuksi.

Tämä Kylon jatkuvan kaatumisen takana oleva artikulaatio on loistava. Hänellä on selvät hylkäämisongelmat, jotka ruokkivat hänen vihaansa. Ja kun Luukas pelkäsi hänen vihaansa, hän näki tämän jälleen petoksena. Näemme niin selvästi, mitä Kylo haluaa. Hän haluaa rakkautta. Hän haluaa hallinnan tunteen. Mutta kuten monet myrkylliset nuoret miehet, hän ei ymmärrä, että se tulee sisäisestä rauhasta, ei hänen ympärillään olevan maailman heijastuksesta. Jos mitään, kun raivoamme sisällämme, näemme vain raivoa maailmassa. Ja niin Kylo taistelee sitä vastaan, polttaa sen, tappaa sen kokonaan välittämättä ketään, luullen, että tämä pelastaa hänet. Se on hänen virheellinen sopeutumisensa. Sith-lordi saa hänet tuntemaan olonsa voimakkaaksi. Imperiumin johtaja saa hänet tuntemaan olonsa voimakkaaksi. Mutta lopulta hän vain tuntee voimattomuus sen suhteen, mitä hänellä ei ole . Oho. En malta odottaa, kuinka tämä matka päättyy ja kuluttaako se hänet vai pystyykö hän vihdoin poistamaan tuskan syvällä sydämessään.

Kuningas : Viimeisessä elokuvassa Rey käytännöllisesti katsoen kompastui vastustukseen ja löysi voiman, jota hän ei koskaan tiennyt omaavansa. Jollain tapaa se muistuttaa Luken matkaa sisään Uusi Toivo , mutta voisin puhua toteutuksen eroista koko päivän. Mutta tullessaan tähän elokuvaan, hän tuo mukanaan hylkäämisen tuskansa (tunne, joka tekee hänestä hyvin samankaltaisen Kylon kanssa, ei yllättäen) ja kaipuunsa löytää paikkansa maailmassa. Tämä näkyy parhaiten hänen halussaan mennä tapaamaan sankariaan, hänen pyrkimyksiään, ainoaa henkilöä, joka voi pelastaa heidät kaikki: Luke Skywalkerin (näin myös yleisö näkee hänet). Mutta kuten edellä mainittu suosittu sananlasku sanoo, älä koskaan tapaa sankareitasi, koska hän heittää vanhan valomiekansa suoraan kalliolta.

Yksinkertaisesti sanottuna Luke ei ole sellainen kuin hän halusi hänen olevan. Hänestä on tullut katkera, vihainen ja katkera. Erityisesti omista epäonnistumisistaan. Jedien toivo lepäsi hänen kanssaan, ja he epäonnistuivat hänen kanssaan. Joten hän haluaa jedien loppuvan. Mutta Rey ei voi hyväksyä tätä. Maailma tarvitsee toivoa. Hän tarvitsee toivoa. Hän haluaa koulutuksen; hän haluaa olla jedi, kuten hän teki ennen häntä. Mutta Luke kieltää hänet jatkuvasti. Hän ei kouluta häntä, mutta on jatkuvasti keskustelun ytimessä. Hän nauraa omasta harjoittelustaan ​​ja väittää, että voima ei ole kivien liikuttamista. Hän välittää kaikki syyt luovuttaa ja sulkea itsensä pois tästä vallasta. Ja olisi niin helppoa olla pakkomielle siitä, että Luke ei kouluta häntä tässä elokuvassa, mutta sen tekeminen merkitsisi ilmeisen asian ohittamista: Reyn ei tarvitse muuttaa näkemystään. Hänen sydämensä on oikeassa paikassa, kuten myös hänen etiikkansa. Rey tarvitsee syvempää uskoa ja itsensä ymmärtämistä.

Kun hän kohtaa oman luolahetkensä, hänen ongelmansa kärjistyvät. Se ei ole kuin Luke näkisi itsensä Vaderissa, mutta sen sijaan Rey näkee loputtomia taittumia itsestään, loputtomista peileistä ja totuudesta, jota hän kieltäytyy kohtaamasta. Kuten Luke ennen häntä, hän ei voi kuunnella.

Ja nämä ongelmat seuraavat vain hänen etsintöään matkalla takaisin Kyloon. Hississä Kylo huutaa suurimman pelkonsa totuuden: hän ei ole kukaan . Rey kuvitteli aina, että hänen perheensä oli jonkinlainen vastaus, joka sai hänet tuntemaan olonsa erityiseksi, kuin hänellä olisi paikka maailmassa. Mutta he myivät hänet arvottomaksi. Hän on yksin. Jopa sankarinsa hylkäämä. Tässä totuudessa on valtava tuska. Mutta se on tärkein opetus, joka hänen on opittava: koska hän on tarpeeksi, juuri sellaisena kuin hän on. Hänen ei tarvitse olla Skywalker. Hän ei tarvitse myyttistä vanhemmuutta. Hän tarvitsee vain moraalinsa ja uskonsa itseensä. Kylo ja Snoke pyytävät häntä niin monta kertaa antamaan valtaansa, mutta hän ei anna. Aivan kuten hän selvästi välittää Kylon tuskasta, mutta hän ei kärsi siitä. Lopuksi äärimmäisessä kokeessaan Rey pakenee takaisin kapinallisten luo juuri ajoissa siirtääkseen kiviä. Hän nauraa tällä hetkellä, mutta tietävästi. Tosiasia on, että sinun ei pitäisi ottaa tätä viimeistä hetkeä kirjaimellisesti. Koska kyse ei itse asiassa ole kivien siirtämisestä. Kyse on sen alla olevista ihmisistä . Kuten kaikki tässä elokuvassa, se koskee sen pelastamista, mitä rakastamme.

Ja Luken kaari? No, siihen päästään myöhemmin.

Tällä hetkellä haluan huomauttaa, että jokainen näistä hahmokaareista on järjetöntä selkeyttä. Toisin kuin Voima herää , jossa hahmot pomppivat tahtomattaan kohtauksesta kohtaukseen, psykologisesti puhuen kaikkien näiden hahmojen taustalla oleva tunneydin on päivänselvä. Nyt et ehkä pidä yksityiskohdista tai toivo muita, mutta se ei ole niiden ongelma. Jotkut teistä saattavat jopa olla vihaisia ​​näiden tiivistelmien selkeydestä ja valittaen, että minulla on ollut kuukausia nähdä tämä elokuva ja analysoida jokaista pientä yksityiskohtaa, joten se ei ole reilua. Mutta… olen nähnyt elokuvan kerran. Kuusi kuukautta sitten.

Mutta muistan tämän kaiken, koska se kaikki oli välitöntä ja kauniisti draaman kautta artikuloitua. Sain tämän kaiken ensimmäisellä kellolla. Joten en todellakaan tiedä mitä sanoa jollekulle, joka sanoo minulle, että hahmokaaret eivät olleet siellä tai että tämä on huono kirjoitus. Se on kirjaimellisesti yksi uutterimmista, johdonmukaisimmista hahmoteoksista, joita olen nähnyt suuressa hittisarjassa viime aikoina. Joten miksi ihmeessä ihmiset sanovat, että se oli epäselvää? No, se tarkoittaa, että he eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet sitä sellaisena, kuin se oli, tai todennäköisemmin he eivät vain pitäneet siitä, miltä se heissä tuntui.

Ja siinä me todella pääsemme asiaan.

THE ÄÄNIALUE

Katso seuraava lausunto vetoomuksesta Lucasfilmille jakson 8 poistamiseksi virallisesta kaanonista – jonka esitän ilman tervaa ja höyhentelemättä sen kirjoittaneen vetoomuksen esittäjän nimeä – mutta se on esimerkki siitä, mitä haluan esittää tässä osiossa. Star Wars ep 8: The Last Jedi oli täynnä ei-hyväksyttäviä, lapsellisia, pettymyksiä ja suorastaan ​​ärsyttäviä vitsejä. Nämä 'vitsit' tekivät elokuvasta täydellisen esimerkin itsensä halventamisesta. Tulevissa jaksoissa älä pilaa kaikkia mahdollisesti eeppisiä Star Wars -hetkiä, legendaarisia hahmoja ja periaatteessa koko Star Wars -saagaa huumorilla, jota jokainen A-luokan elokuva häpeäisi. Suurimpana ja monimutkaisimpana kuvitteellisena maailmankaikkeutena se ansaitsee vain enemmän kuin tämä. Joten taas aikuinen mies, joka kirjoittaa vetoomuksen Lucasfilmille elokuvan poistamisesta virallisesta kaanonista, sanoo, että tämä pitäisi tehdä, koska tietyt vitsit ovat liian lapsellisia...

Joskus refleksiivinen hetki ei muutu täydellisemmäksi. Mutta totuus on, että olen kiehtonut tämän tyyppiset tonaaliset kommentit, koska ne kertovat paljon siitä, kuinka tietyt ihmiset ottavat vastaan ​​tarinankerronta. Tarkemmin sanottuna, kuinka on olemassa kokonaisia ​​faniryhmiä, jotka eivät pidä mistään liian typerästä elokuvissaan, etenkään menestyselokuvissa, joissa on heidän suosikkihahmonsa. He sanovat, että vitsit ovat liian tylsiä. Ja sinun tulee ehdottomasti antaa korvien kohottaa ja huomata, kun ihmiset käyttävät sanaa corny kuvaamaan näitä elokuvia, koska se on täydellinen merkki siitä, mistä aion puhua. Ihmiset sanovat sen erityisesti Sam Raimin kaltaisen elokuvantekijän ja hänen Hämähäkkimies-elokuviensa suhteen. Kun he yrittävät selittää, miksi nämä viattomat vitsit häiritsevät heitä niin paljon, he heittävät ulos huumaavia kommentteja, joissa kiistellen epätasaisesta sävystä tai muusta vastaavasta. Ja usein he alkavat kuulostaa herra civilityltä, kuten yllä olevassa kappaleessa, jossa kaveri yrittää kuulostaa maailman kaupungisimmalta ihmiseltä, kun hän väittelee nörttikanonista. Miksi, he ovat myös aikuinen tuosta typeryydestä!

Mutta kaikki on hyvin yksinkertaista: jos elokuva tuntuu typerältä, *he* tuntuu typerältä.

Ja he eivät halua tuntea oloaan hölmöksi. Älä erehdy, monet ihmiset katsovat elokuvia ja elävät hahmojen kautta. He menevät, olen Luke Skywalker! tai olen Hämähäkkimies! ja he tekevät tämän, koska nämä elokuvat ovat todella hyviä saamaan meidät tuntemaan tältä. Kyse ei siis ole vain pakenemisesta, vaan vaikutusmahdollisuuksien lisäämisestä. He haluavat pitää valosapelia tai verkkohihnaa New Yorkin ympärillä. He haluavat tuntea olonsa mahtavaksi. He haluavat tuntea itsensä tyhmäksi. Mutta he eivät todellakaan halua tuntea olevansa vitsin perse. Juuri tästä syystä Christopher Nolan rakasti tietynlaista supersankarifanipoikaa, joka halusi pukea synkän sukulaisuussuhteensa Batmaniin älylliseen, erittäin vakavaan pakkaukseen. Vaikka tulenkin ehdottomasti katsomaan näitä elokuvia, tässä fanien lähestymistavassa ei ole mitään luonnostaan ​​kypsää. Kuten olen aiemminkin väittänyt, useimmat fanien poseeraukset eivät liity millään tavalla kypsyyteen, vaan halu luopua lapsenomaisista herkkyydestään ja lapsenomaisista kiinnostuksen kohteistaan ​​palvelemalla nuorten tarinoita.

On syynsä siihen, että Star Wars -vetoilijapersoonallisuus satuloituu kellarin asukkaiden stereotypiaan. Se ei ole reilu eikä luultavasti edes tarkka (mikä on pelottavaa, kun kuvittelee heidät täysi-ikäisiksi aikuisiksi, joilla on töitä ja muuta), mutta se tapahtuu, koska noiden kommenttien kirjoittaminen on täysin samanlaista sävyä kuin itsepäinen poikapoika huutaa: ÄITI. , POIS HUONEISTANI, OLEN SUPERVAKAVA. Teemme itsestämme vitsin aina epätoivoisena, että meidät otetaan vakavasti. Mutta lapsenomaisten tunteidemme omaksuminen yhdessä kaiken surun ja elämän tarjottavana on kypsyyttä. Se on ymmärrystä, että voimme olla typeriä ja nauraa itsellemme yhtä paljon kuin mitä tahansa muuta. Mutta tämä osuu tiesulkuihin monien miesten keskuudessa, mikä on olennainen osa myrkyllistä mieskulttuuria, joka ajattelee, että emme voi osoittaa tunteita (ajattele jälleen Batmania). Tämä kulttuuri ajattelee, että heikkouksien osoittaminen on heikkouden muoto vahvuuden sijaan. Tässäkin piilee fandomin ruma sydän, sillä usein heikoimmillaan tuntevat ihmiset takertuvat voimaantumisfantasioihin kompensoidakseen sitä, mitä he todella tuntevat elämässään. Joten vaikka meillä on romanttinen mielikuva, että se on pakopaikka 80-luvun nörttimäiselle piinalle, ilmaisussa on myös pimeä puoli, joka näkee viihteen eräänlaisena kostona elämälle itselleen.

Ei ole sattumaa, että valkoisten miesten sukupolvi, joka näki itsensä aina niiksi, joihin astutaan, palvoo omaisuuttaan voimaa antavina asioina ja vastustaa niitä, jotka yrittävät tehdä siitä osallistavamman. Siellä on koko linkki anti-S.J.W. kulttuuria jne., mutta totuus on, että en todellakaan ole kiinnostunut menemään tälle tielle. Olen itse asiassa enemmän kiinnostunut tämän risteävästä sydämestä, joka puhuu hemmottelun monista puolista ja siitä, kuinka asetamme itsemme tarinaan. Olin esimerkiksi kirjoittamassa minulle nuoren värillisen ihmisen, joka oli kyllästynyt kertomukseen, jota vain S.J.W:n vastustajat vihasivat. Viimeiset jedit ja hänellä oli oikeutetusti ongelmia sen kanssa. Mutta kun hän kirjoitti syistä, miksi hän ei pitänyt elokuvasta, hän kirjoitti: Kaikesta edistyksellisyydestä puhumisesta huolimatta Finn on pelkistetty ylivoimaiseen komedialliseen helpotukseen. Tyhmä apulainen, joka ylireagoi kaikkeen ja kaikkeen ympärillään. Hänestä roiskuu vettä avauskohtauksessaan.

Ja siinä se on, se palaa hemmotteluun ja haluttomuuteen tuntea olonsa typeräksi. Sen perustelemiseksi hän luottaa keskusteluihin epätasaisista sävyistä ja jopa arvostelee Rosea logiikkajutuilla sanoen: Hänen aluksensa törmääminen jonkun toisen laivaan vaarantamalla tovereidesi hengen, on täysin kuuroa. Jälleen kerran, tämä ei ole edes sitä, mitä sävy kuuro tarkoittaa, enkä todellakaan halua heijastaa, miksi se hetki saattaa häiritä jotakuta, mutta sillä ei ole väliä.

On olemassa miljoona todella tärkeää keskustelua edustuksesta ja inklusiivisuudesta, ja tämä henkilö aloitti sähköpostinsa samoilla seikoilla, joista olemme hyvin samaa mieltä. Haluan Star Warsin, joka näyttää myös koko maailmalta. Se on kaikki mitä haluan. Mutta se, mihin hänen valituksensa - luulen - puhuvat, on meidän suurempi tornimme Baabelin kielikysymyksistä siinä. Mihin tämä johtaa, on suurempi kysymys siitä, kuinka näemme itsemme kertomuksessa. En halua litaniaa valkoisia jedejä, mutta en myöskään tiedä mitä tehdä, kun joku tulee samaan väittelyyn hemmottelupaikalta, ja ymmärrän, mitä he kysyvät, että haluan olla paska jedi myös. Mikä on O.K. asia kysyä! Se kaikki on osa rooleja, jotka on täytettävä. Haluan myös tämän kovasti. Minun ongelmani on, kun emme ymmärrä, mistä puhumme. Aivan kuten minun ongelmani tulevat vuorostaan, kun arvostelemme Finnia, jolla on mielestäni uskomaton kaari, mutta jota kritisoidaan, koska se ei saanut minusta tuntumaan voimakkaalta.

Ymmärtäminen mitä haluamme on kaiken ytimessä.

Keskustelin esimerkiksi yhden paikallisen baarimikon kanssa, jota rakastan. Meillä on ollut paljon ihania, virkeitä baarikiistelyjä. Urheilu. Elokuvat. Nimeä se. Ja se on aina ollut hauskaa ja osallistavaa. Mutta Viimeiset jedit on ensimmäinen kerta, kun näen hänet vihaisena. Hän huusi meille ja puhui kaikesta, mikä oli niin typerää elokuvassa, ja sitten julisti, että ohjaaja ei selvästikään ymmärrä Star Warsin sävyä! Hän korosti tätä erityisesti huumorintajua Poe-kohtauksessa. Sillä ei ollut väliä, että huomautin, että sävy ei eronnut Hanin vitsistä, täällä on kaikki hyvin… mitä kuuluu? sekä litania muita hetkiä. Lopulta hän vain huusi, minusta tuntui, että elokuva pilaa minua!

Ja siinä se oli. Kaikki nämä asiat, joista olen puhunut. Tunne, että Holdo puhutteli sinua. Se, joka ei halua suomalaisen olevan typerä. Hahmokaarien huomioimatta jättäminen, typerä sävy, faux-logiikka-argumentit, se kaikki lisää sitä, miten ihmiset asettuvat elokuvaan. Joten he tunsivat olevansa tämän elokuvan hyökkäyksen kohteena… mutta se ei hyökkää heitä, vaan ihmisten ominaisuuksia vastaan. Se hyökkää myrkyllistä maskuliinisuutta vastaan. Se hyökkää myrkyllistä fandomia vastaan. Se hyökkää meidän kaikkien pahimpien osien kimppuun ja pyytää meitä tekemään paremmin.

Mutta kaikille, jotka haluavat voimafantasiaa, he voivat vain huutaa vastauksena, tämä ei saa minua tuntemaan sitä, mitä haluan tuntea! Ja se on varmasti totta, mutta suurempi totuus on, että se ei edes hyökkää heitä vastaan ​​dramatisoinnissa eikä ole omahyväinen, vaan siirtyy heidän ohitseen kohti laajempaa osallisuutta ja rakkautta koskevaa viestiä. Ja koko ajan he eivät koskaan pysähtyneet kysymään itseltään…

Mitä jos tämä kaikki on hyvä asia?

ANTULGENCE, NIMESI ON FAN

Käytän sanaa hemmottelu paljon yleisen kertomuksen suhteen, ja käytän sitä hyvästä syystä. Elokuvat, TV ja videopelit ovat niin tehokkaita, niin mukaansatempaavia ja niin hyviä töissään, että voimme tehokkaasti tehdä asioita, jotka saavat meidät menemään toiseen maailmaan tai elämään päivän jonkun toisen kengissä. Yksinkertaisesti sanottuna ne ovat empatiakoneita – välineitä syvästi sisäelinten kokemuksiin, jotka saavat meidät tuntemaan kohonneita tunteita oman elämämme ulkopuolella.

On niin iloa päästä nauttimaan tuosta herkkyydestä. Tunteaksemme siltä, ​​että pääsemme seikkailuun tai supersankariksi, kiertelemällä Manhattanilla. Tästä syystä meistä tulee niin pirun pakkomielle alunperinkin. Ja vaikka kesäelokuvaannoissa tulee aina olemaan makeisia elementtejä, yksinkertainen totuus on, että mikään tarina ei kestä itseään sokerimakeilla, huimaavilla tarinankerronnoilla, jotka ovat vain kolme, jotta yleisö tuntee olonsa voimaantuneeksi ja viileäksi. Ei vain siksi, että elokuvien on ohjattava konflikteja, hahmokaareja ja kaikkea sitä hyvää, josta puhuin aiemmin, vaan siksi, että kaikki elokuvat, tarkoittavatpa ne sitä tai eivät, havainnollistavat jotakin siitä, miten he ajattelevat ihmisten ja yhteiskunnan toimivan. Ja tämä toimii. Meillä on kaikki tarvitsemamme todisteet siitä, kuinka tarinankerronta vahvistaa näkökulmaa. Ja jos kaikki kerronta opettaa meille jotain, ainoa todellinen kysymys on, entä?

Totuus on, että monet elokuvat eivät ole kiinnostuneita tästä kysymyksestä. Itse asiassa useimmat ihmiset eivät usko, että elokuvissa on edes viestejä. Tietenkin, kuten kaikessa narratiivissa, he huomaavat tämän viestin vain silloin, kun he eivät pidä siitä. Tarkoitan, että on videopelifaneja, jotka eivät pidä mistään politiikasta peleissään, mutta he viettävät onnellisesti 40 tuntia saadakseen kivet jingoistiseen, tasavaltaiseen märkään unelmaan, mutta sitten he huutavat politiikkaa! jos peli haluaa heidän näyttelevän naishahmoa (katso: äskettäinen keskustelu naissotilaista pelien kansissa). Motiivit näiden asioiden takana ovat ilmeiset. Mutta ne kuvaavat myös sitä tosiasiaa, että yhteiskunnana olemme pelanneet hemmottelupeliä fandomilla aivan liian kauan.

Kaikkea, mistä olen puhunut tässä artikkelissa, vaaroista ja pakollisesta faniajattelusta, joka tulee voimaantumisfantasiasta, on tukenut Hollywoodin hidasta ja vakaata koneistoa ja valkoisten (kuten minä) hallitsemien alojen koneistoa vuosikymmeniä. Viime kädessä kyse ei ole vain siitä, että Luke Skywalker oli todella hyvä puhumaan nuorille pojille. Se on, että mediassa on miljoona Luke Skywalkeria. Luke on oletusarvo. Ja pelkään, että se todella pahenee. Olen puhunut aidosta huolestani Marvelin toimintatapaa kohtaan, mutta sallikaa minun hahmotella ongelmani heidän ydinhahmonsa kanssa: itsekeskeinen valkoinen kaveri (todennäköisesti parta) menee täyteen egoon, hänen egonsa seurauksena on tapaus, joka hieman nöyrtyy. Häntä, mutta avaa myös syvemmän voiman. Hänelle opetetaan keinotekoisia vastuullisuuden oppitunteja, minkä jälkeen hän tunkeutuu vastuun seinien läpi hyväksymällä itsepäinen egon, joka loi tilanteen. Hänet palkitaan tästä päätöksestä.

Tämä on juoni melkein jokaisessa Marvel-elokuvassa muutamaa viimeaikaista merkintää lukuun ottamatta (ja osittain siitä syystä, jota rakastan Musta Pantteri enemmän kuin koskaan). Mutta se M.O. on hemmottelevin hemmottelu, mitä koskaan on nautittu. Se on muutoksen huulipalvelua tekemättä mitään sellaista. Syöttää sinulle hattaraa ja kertoa, että se on granolaa. Ja se on vertauskuva kulttuurista, joka todella pitää ajatuksesta, että suurella voimalla on suuri vastuu, mutta se ei koskaan vaivaudu dramatisoimaan sitä.

Ja kaikki menee jonnekin.

Mitä pidempään hemmottelevaa vaistoa huomioidaan, sitä pidempään oikeutettu fanumi jää hoitamatta ja sitä enemmän ja enemmän se masentuu. Vuodesta 1977 lähtien viesti Star Warsista ja ensimmäisestä pakosta on ollut siellä. Toki Lucas pystyi suoraan puhumaan siitä, kuinka imperiumi oli Amerikka, mutta symboliikka oli juuri tarpeeksi laaja, jotta kuka tahansa voi mukauttaa sitä haluamallaan tavalla. Yksinkertaisesti sanottuna Infowars-kaverit näkevät itsensä aina kapinaliittona, joten viestit ovat niin laajat.

Mutta 40 vuoden ajan ydintunnistusmerkit olivat koskemattomia ja palkittiin alasti. Vaikka siellä oli varmasti nuoria tyttöjä, jotka halusivat olla Leia, niin monet nuoret pojat halusivat olla kuin Han, mutta näkivät itsensä Lukessa. Ja tämä yhteys hahmoihin on muodostunut niin paljon ajan myötä. Jos luet laajennetun universumin kirjoja, tiedät, että voimaantumisfantasia meni niin syvälle, että Luke Skywalkerista tuli periaatteessa jumala. Yhdessä Vader-perinteen syvän kunnioituksen kanssa Skywalker-verilinjan voimasta ja siihen liittyvästä myrkyllisestä ajattelusta oli niin monia inhottavia käsityksiä. Toverit nörtit katsoivat minua kuolleena silmiin ja huudahtivat: VOIMAVOIMA VOI PERINTYÄ VAIN TODELLA HYVIEN GEENIEN KAUTTA. Jep.

Adam Driver Kylo Renin roolissa Star Wars: Viimeiset jedit .Lucasfilm/Walt Disney Pictures

Ei ole sattumaa, että molemmat elokuvat arvostelevat Kylon ajattelua tällä tavalla ja sitä, että hän haluaa jäljitellä Vaderia, mutta se on myös sama ongelmallinen ajattelu, joka pitää ihmiset pakkomielteisinä Reyn syntyperästä. Ihan kuin vakavasti? Ettekö te ymmärrä ongelmaa ajatella näin? Ei yhtään? He eivät ole tekemisissä, koska pitivät heidät erillään. Mutta Luken kanssa tekeminen pakottaa sinut käsittelemään kaikkea näistä asioista. Se pyörittää sinut odotustasolle niin syvälle fani-identiteetissä, että se on suoraan sanottuna osa syytä, miksi mielestäni J.J. Abrams ei halunnut käsitellä hahmoa uuden trilogian ensimmäisessä elokuvassa.

Ja nyt se kaikki on räjähtänyt. Henkilö, jota en uskalla linkittää ja joka on pohjimmiltaan harjoittanut täysimittaista häirintäkampanjaa kaikille elokuvan osallisille, kirjoitti Luken tapahtumista seuraavasti: Nyt on lapsia, jotka käsittelevät surua ja surevat sankariaan, ja he eivät ymmärrä. Heidän vanhempiensa täytyy selittää se heille, eivätkä he voi. On sairaita lapsia (ja aikuisia), jotka tarvitsivat pakoa ja toivoa. Mutta @RianJohnson pilkkaa heitä. #ViimeisetJedit. #StarWars.

Hänen käyttämänsä kieli on niin puhutteleva. Vaikka hän jollain tapaa puhuukin oikeista lapsista (ja vaikka pidänkin ihmisille epäilystä, en usko, että hän on rehellisesti sanottuna), se on selkeä heijastus kaikista hänen lapsuuden toiveistaan ​​ja patologisesta loukkaantumisesta. siihen, mitä tämä elokuva todella yritti hahmolla…

Joten kyllä, puhutaanpa Old Man Lukesta.

Luke Skywalkeriin luontaisesti samaistuneelle nuorten sukupolvelle oli varmasti shokki nähdä itsensä äkillisenä, kyynisenä erakkona, joka pakeni maailmalle aiheuttamiaan vahinkoja. Jos halusit kuvitella itsesi jedijumalaksi, se voi olla töykeä herääminen (vai onko se jumalan kaltaisinta, mitä ihminen voi tehdä? Tyhmä ajatuspommi!). Mutta tietysti jotkut fanit olivat epämiellyttäviä tästä. Joten tietysti he ensin palasivat siihen logiikkaan, kuinka tämä toiminta ei tuntunut järkevältä. Älä välitä siitä, että Luke teki kirjaimellisesti täsmälleen saman asian kuin Yoda, vaan Yodan esittely Imperiumi vei yleisön dramaattisen ymmärryksen erakolta jedimestariksi, ei päinvastoin. Sitten he heittivät esiin miljoonia muita fanifiktioideoita siitä, mitä tuon hahmon kanssa tehdä, joista monet näyttivät liittyvän siihen, että hän rakentaa salaa aseen (tiedättekö, kuten pahikset tekevät) tai harjoitteli TULEMAAN JOPA PAHEMEMPI KUIN KYLOSTA PAKOTTAA. Näiden valintojen nuoret vaistot kertovat, kun kyse on voimafantasiasi tyydyttämisestä. Mutta yksinkertainen totuus on, että tähän elokuvaan ei ole mahdollista tulla kertomaan tarinaa Luken piiloutumisesta joutumatta tällaiseen vikoja sisältävään luonnehdintaan.

Vielä tärkeämpää on, ettei ole sopivampaa kerrontaa.

Vanha mies Luke on ihminen, joka on juuttunut katumuksen, kivun ja itsevihan kierteeseen. Hän otti veljenpoikansa siipiensä alle ja yritti tehdä parhaansa kasvattaessaan häntä, ja sillä hetkellä, jolloin hänen piti osoittaa eniten rakkautta, hän osoitti eniten pelkoa. Vaikein osa ongelmallisen lapsen kasvattamisessa on, että joskus voi kestää vain yhden huonon hetken vahvistaakseen pahimpia pelkoaan. Lapset, joilla on hylkäämis- ja vihaongelmia, tietävät vain hylkäämisen pelon, joten he etsivät sitä heti kun he saavat. Lukea ahdistaa tämän syklin levittämisen katuminen. Kaikki, minkä hän taisteli voittaakseen (alkuperäisessä trilogiassa), hän on luonut uudelleen. Hänen tuskansa epäonnistuminen on niin valtava. Hän on sulkenut itsensä elämältä itseltään. Kuten mikä tahansa täysimittainen masennus, hän on kuollut mies, joka kävelee. Hänen ainoa tarkoituksensa on suojella jedin jäänteitä menneisyydestä, jota hän tuskin voi ajatella, ja lyödä itseään. Hän kiistää Reyn. Mutta hän kieltää hänet, ei siksi, että hän ei haluaisi hänen menestyvän, vaan koska hän ei halua hänen tuntevan kipua, jota hän nyt tuntee. Ja jos hän päästää hänet sisään, Rey voi levittää kirottua kiertokulkuaan. Ja niinpä hän voi vain kieltää menneisyytensä häpeän ja tarkastella sitä.

Juuri tästä syystä vanha ystävä ilmestyy Yodaan kertomaan hänelle, että sinun on aika katsoa vanhojen kirjojen kasan ohi. Jumalauta, se on niin kaunis kohtaus. Hän herättää niin paljon, mitä tiedämme tästä hahmosta. Skywalker, katselee edelleen horisonttiin. Surullisesti Luke myöntää epäonnistumisensa ja myöntää, että olin heikko ja epäviisa. Ja Yoda kertoo hänelle yhden asian, jota hän ei näyttänyt koskaan oppivan: että epäonnistuminen on kaikista suurin opettaja, ja meidän on hyväksyttävä se, että välitämme vahvuuksien kanssa. Ja sitten, kun he katsovat palavaa menneisyyden puuta, Yoda toistaa tähän mennessä kauneimman lausunnon, joka voi olla vain todellisinta lohtua: me olemme sitä, mitä he kasvavat.

Jotkut väittivät, että tämä viesti oli vain metakommentti fandomista, ja kommentteja kuten: Kirjat ovat laajennettu universumi! tai se kertoo vanhoista Star Wars -faneista, joiden on päästävä irti! ja muita sellaisia ​​yksinkertaisia ​​1:1 symbolisia suhteita. Mutta syy, miksi niin suuri osa tästä kohtauksesta näyttää soveltuvan fandomiin, johtuu siitä, että se on sellainen inhimillinen näkemys, joka koskee kaikkea aikuisuutta, vanhemmuutta ja sananmukaista soihtua. Se on upea lausunto siitä, kuinka me kasvamme ja suhtaudumme maailmaan sekä kuinka paljon tunnustamme epäonnistumisemme toteuttamissamme todellisuuksissa (jos mitään, viestit voivat kaksinkertaistua monien suurten ikäluokkien kohdalla, jotka olivat hieman enemmän kuin Luken ikä vuonna 1977). Täällä on niin paljon kauniita viestejä, mutta myös jyrkkä muutos hänen hahmonsa tarkoituksessa.

Tämän elokuvan Luke ei todellakaan ole voimafantasia, hän on peili koko itsellemme. Peili kaikille synkkämmille totuuksille siitä, mitä aikuiset kantavat sisällään. Mutta juuri se, että Yoda näyttää hänelle tämän peilin, auttaa Lukea hyväksymään sen, kuinka hän on muuttunut, ja palata siksi takaisin itseensä. Ja sitten kun Luke löytää rohkeutensa kohdata demoninsa? Siitä syntyy elokuvan ja ehkä jopa koko sarjan jännittävin jakso.

Luken transsendenttinen finaalitaistelu Kylon kanssa on luultavasti pahin yksittäinen asia, jonka olen koskaan nähnyt näissä elokuvissa. Luke kirjaimellisesti päättelee kokonaisen joukon AT-AT-kävelijöitä, käy kireän samuraimaisen valomiekkataistelun Kylon kanssa, ja sitten se paljastuu uskomattomaksi voiman heijastukseksi galaksin toiselta puolelta, mikä tekee siitä uskomattoman jedi-teon. kuin pasifismi. Hän, kuten monet elokuvassa, ei voita taistelemalla sitä vastaan, mitä hän vihaa, vaan pelastamalla rakastamansa ihmiset. Ja käytettyään jokaisen sisällään olevan voiman, hän tuijottaa aurinkoa, poikaa, joka katsoi aina horisonttiin tulevaa, nyt yksinkertaisesti sulkee silmänsä ja tuntee missä hän on nyt… ja hän päästää irti.

Sain kirjaimellisesti kananlihalle. Kaikesta siitä syvästä puutteesta huolimatta, että Luukas haluaa olla jumala, hän tuntee eniten Jeesuksen kaltaisten uhrikäsitysten kanssa. ihmisen . Mutta keskustelin edellä mainitun baarimikon kanssa tästä kohtauksesta ja hän jatkoi sen logiikkaa (sama pätee Yodan kutsuessa salamaa). Saatuaan läpi kaiken tuon hölynpölyn ja tunteen sen jälkeen, se johtui tosiasiasta, että hän oli jo mukana Luken kuvauksessa ja etsi tekosyitä. Kun väittelin kaikista kauniista asioista, joita hänen hahmonsa teki, hän vain huudahti: O.K., joukko mukavia viestejä! niin mitä?! Tämä vie meidät koko dang ytimeen.

Daisy Ridley Reynä ja Mark Hamill Luke Skywalkerina Star Wars: Viimeiset jedit .Lucasfilm/Walt Disney Pictures

Koska uskon, että katsomme eron hemmottelun ja viestinnän välillä on se, miten näemme tällaiset asiat alun perin. Koska ne eivät ole erilaisia. Joidenkin elokuvien viesti on voimafantasia, jossa on jäykkiä myrkyllisiä näkemyksiä. se vain tuntuu oikein sinulle. Ja kun se ei tunnu oikealta? Kun kyseessä on joukko asioita, joita pidät mukavina viesteinä, mutta et voi tuntea niitä? No, valehtelet vain totuuden siitä, mitä todella haluat elokuvien sanovan ja tekevän. Minulle? Katsoin tämän elokuvan etenevän, ja kaikki nuo mukavat viestit eivät eronneet dramaattisesta kokemuksestani elokuvasta. Ne olivat osa hahmohetkiä, oot, aah, hurraukset ja kyyneleet, jotka tulevat mukanani kokeessani tarinan voiman. Luken kanssa näin paljon tuskaa siitä, kuka todella olen, en heijastusta miehestä, joka halusin olla, kun olin poika. Ja sillä on oma emotionaalinen voimansa, joka iskee sinut ytimeen.

ricky hollyoaks

Totuus on, että tässä keskustelussa voin vain yrittää edistää ymmärrystä. En tiedä, miten voisin poistaa huonot kokemuksesi elokuvan katsomisesta. En koskaan edes yrittäisi. Voin vain näyttää toisenlaisen polun, miten näen asiat. Voin vain osoittaa, miksi näen ongelmia muiden poluissa ja miksi se saattaa edistää vihamielisyyttä. Voin vain huomauttaa, että näissä Star Wars -elokuvissa on hetkiä, jotka kertovat meille kaiken siitä, mitä todella haluamme niistä. Selvin näistä hetkistä on mielestäni itse asiassa Vaderin käytävätaistelu Rogue One . Monet puhuivat siitä, kuinka he halusivat Vaderin tuntevan olonsa jälleen pelottavalta näissä uusissa elokuvissa (jälleen tunne, joka ilmeisesti ryöstettiin ihmisiltä esiosissa). Tästä johtuu kohtaus, jossa Vader ilmestyy valosapelin kanssa lopussa. Mutta kohtauksen ei ole tarkoitus pelata pelottavaa dramaattisella tasolla. Se on tarkoitettu pelaamiseen paskiainen . Kasvottomat kapinallissotilaat ovat vain ravintoa hänen satunnaiselle tuholleen, kun hän hävittää heidät huolimattomasti. Tiesimme jopa, että he selviäisivät suunnitelmistaan. Ja niin yleisöni huusi ja huusi ilosta, kun Vader viipaloi ketään.

Tämä ei ole reaktio johonkin pelottavaan. Tämä on reaktio johonkin hemmottelevaan. Jos hän jahtaa meidän johtoamme Jynissä, niin ehkä olisi tuntunut siltä, ​​että täällä olisi ollut todellinen panos ja pelko. Mutta se ei ollut kohtauksen tarkoitus. Sen oli tarkoitus hemmotella, sillä se on sellainen asia, jonka Kylo Ren olisi halunnut nähdä…. Oho.

Meidän on mietittävä, mitä todella saamme irti näistä elokuvista. Kaikista tavoista, joilla jotkut myrkyllisimmistä faneista kritisoivat S.J.W. ominaisuuksia Voima herää Pelkästään vähemmistöhahmojen läsnäolon vuoksi he todella kritisoivat sen rakennetta. Koska useimmat fanit olivat mukana elokuvassa, eikö tämä ole ihanaa? mantra, joka ruokki tarinankerrontavalintoja. Kyse oli hattaramaisesta lähestymistavasta voimaantumiseen. Joten vaikka pidänkin elokuvan ja sen esityksen huulipuhelimesta, se on myös epäjohdonmukaisen lempeä koko ajan. Mutta Viimeiset jedit ? Aidon ilon, inhimillisyyden, komedian, valon ja pimeyden yhtenäisiä hetkiä on enemmän kuin missään elokuvassa, jonka olemme nähneet sen jälkeen Imperiumi . Tarkoitan, mielestäni ajatus Luken sulkeutumisesta voimaan on synkisin ajatus, jonka kertomus voi esittää. Mutta se ei ole hauskaa pimeässä. Se ei myöskään ole nuorten tumma. On vain hämärää. Mutta se on myös sellainen raitistaminen, joka voi johtaa hauskimpaan mahdolliseen hahmon katarsiin. Kuten Luken peili, se on peili omalle kyvyllemme omaksua se, mikä kasvaa meidän ulkopuolellamme.

Mutta niin paljon kuin haluaisin kiittää peiliä siitä, että hän sai minut muuttumaan, se luo vihamielisyyttä niille, jotka eivät halua nähdä totuutta itsestään. Kuten Rey tarkastelee itseään loputtomiin mahdollisuuksiin, on paljon helpompaa haukkua ja syyttää toista kuin ryhtyä itsereflektoriin. Ja hyvää granolaa on ollut paljon kiukuttelua ja pöytien kääntämistä.

Suositussa keskustelussa Johnson on hädin tuskin osallistunut siihen, paitsi että hän on kutsunut esiin muutamia epärehellisimpiä, jotka avoimesti osallistuvat häirintään. He sanovat, että hänen epäonnistumisensa vastata heille on omahyväistä. Ja kun yritän tuoda esiin näiden asenteiden ongelmia, ne kaikki kokoontuvat yhteen sanoen, että minun on työskenneltävä omien ylivoima-asioideni parissa. Se on sellainen alaston kommentointi, joka antaa minulle takaiskuja Bostonin ääliöiden kanssa kasvamisesta. (Minä: Minun on luovutettava tämä kirjaraportti huomenna. He: Mitä, luuletko olevasi minua parempi? Minä: Mitä?!) Mutta en halua vihamielisyyttä. En halua, että ihmiset kokevat itsensä hyökätyiksi vaikeissa keskusteluissa. En halua mitään näistä.

Joten mitä haluan?

Haluan vain, että nämä aktiiviset hardcore-fanit voivat myöntää, että he todella halusivat hemmottelevan Star Warsin. Haluan heidän ymmärtävän, mitä tämä termi todella tarkoittaa. Tämän kaiken tarkoitus oli ymmärtää kieltämme, ja tämä koko keskustelu on keskustelua hemmottelusta ja sen roolista näissä elokuvissa. Haluan, että keskustelemme aidosti siitä, millaiset hemmottelut ovat parempia kuin muut. Haluan meidän keskustelevan siitä, kuinka tietoisuus on tärkein osa hemmottelua (ajattele sitä samalla tavalla kuin laihduttamista, Candyssa ei ole mitään vikaa. On paljon väärää, jos syöt vain karkkia ja sanomme ihmisiä omahyväisiksi, kun he sanovat, että sinun ei pitäisi tehdä niin. t syö vain karkkia). Haluan meidän tunnustavan, että hemmottelulla on valtava rooli poliittisen ajattelumme tukemisessa. Haluan joidenkin jäykimpien fanien myöntävän, että he vain halusivat tuntea olevansa maailmankaikkeuden suurimpana ja kovimpana avaruuspoikana. Koska en voi enää tanssia tätä teeskentelyä. En voi antaa heidän kertoa minulle, että heidän kiihkeä vihansa Holdoa kohtaan liittyy logiikkaan, aivan kuten en voi kuunnella Sarah Sandersin puhuvan kohteliaisuudesta. Aivan kuten en voi hyväksyä Canto Brightin loputonta pidättymistä tarkoituksettomana, kun se on kirjaimellisesti koko elokuvan pointti. Ja siksi palaamme elokuvan loppukuvaan. Aikakaudella, joka on pakkomielle Skywalkereista ja elää sijaisena vallanhaltijoiden kautta, se on hetki, joka välittää, kuinka voima kuuluu kaikille. Ja jos sinulla on ongelma sen kanssa, sanot todella, että ei, voiman pitäisi kuulua minulle. Ei mikään satunnainen. Ja haluan vain meidän tunnustavan tämän.

Laura Dern varaamiraali Amilyn Holdon roolissa Star Wars: Viimeiset jedit .Lucasfilm/Walt Disney Pictures

Koska silloin ja vain silloin voimme nähdä itsemme todellisen luonteen ja sen, mitä haluamme. Taiteen peili on jatkuva itsereflektio. Ja niin kaikille arkielämässäfandomiajotka vain tuntevat olevansa kaiken tämän keskellä, voit vain avautua, katsoa ympärillesi ja yrittää ymmärtää, mitä pinnan alla todella tapahtuu. Ymmärtääksemme jyrkän eron varoittavien elokuvien ja elokuvien välillä, jotka yksinkertaisesti pyytävät meitä kasvamaan. Ymmärtää elokuvan inhimillisyys, joka haluaa sinun ystävällisyytesi ja halukkuutesi hemmotella toista ennen itseäsi. Tämän elokuvan ymmärtäminen ei koske vuotta 77, vaan huomista. Ymmärtääkseen Star Warsin kauniin sydämen pitäisi kuulua kaikille. Ymmärtää, että tämä kaikki voi johtaa vaikeaan catch-22:een kovimpien fanien kanssa…

Heidän reaktioseensa Viimeiset jedit todisti tarkalleen, miksi se piti tehdä.

TORNI KATTUA

Aloitin Baabelin tornista, mutta nyt haluan tuoda esiin toisen samannimisen ikonografian tämän lopettamiseksi.

Vaikka en todellakaan usko astrologiaan enkä ennustamiseen, uskon silti, että kaikki on osa symbolien ja merkityksen luomisen järjestelmää. Tarotissa yksi korteista, joita ajattelen eniten, on Torni, joka on merkki äkillisestä, häiritsevästä, paljastuvasta ja mahdollisesti tuhoisasta muutoksesta. Syy tähän on ilmeinen kortin taiteesta, jossa näet tornista sinkoutuneita ruumiita, salaman iskemistä, tulipaloa ja sen romahtamisen tuhoa. Tämä edustaa sitä, kun elämämme tukirakenteet (usein itse rakennetut) romahtavat. Joskus se on kirjaimellista, joskus ihmissuhteita, joskus omaa itsetuntoa, joskus kaikkia kolmea kerralla. Ja kun ne tuhotaan, tunnemme kaikesta, mitä pidämme rakkaana, kulkee sen mukana. Vaikka se saattaa tuntua kuolemalta, se ei ole kuolemaa. Se on vain vaikeuksien todelliset kasvot.

Juuri viime viikolla Disney ilmoitti, että he jättävät loput lisäelokuvat pitoon. Liiketoiminnallisesti tämä on suurempi asia kuin luulet. Yritysten osakkeiden ennusteet liittyvät luotettavuuteen ja siihen, miksi elokuvat kohdistavat tiettyihin julkaisupäiviin ja jävät ne sitten kiveen. Ja Disney lupasi uuden Star Wars -elokuvan joka vuosi, tästä hetkestä ikuisesti. Palaan tästä lupauksesta, ei vain lipputulojen jälkeen Vain , mutta uuden M.O:n prosessissa tapahtuneen niin monen mullistuksen jälkeen se on todella iso juttu. He ymmärsivät, että olisi liian vaikeaa edetä nykyisellä magneettipallolähestymistavalla, samalla kun he yrittivät selvittää, mitä tehdä tiettyjen fanien vihalle, samalla kun he ymmärsivät, että se palvelisi tietynlaista esiosa-viittauksia sisältävää hemmottelua. kanssa Vain ei riittäisi faneille, jotka he luulivat vain haluavansa 77:n fanipalvelun ulkoasun ja tuntuman. Tämä on sellainen asia, joka tapahtuu, kun huomaat, että jokin ei toimi riippumatta siitä, mitä näytät tekemässä… tuntuu kuin The Tower of Star Warsin ohjaus olisi romahtanut.

…Hyvä.

Koska ne hetket, jolloin torni kaatuu, ovat hetkiä, jotka inspiroivat eniten itsereflektoriin. Ja yksinkertaisempi totuus on, että Tähtien sota -torni on kaatunut monta, monta kertaa aiemmin, monien, monien eri ihmisten takia ja monista, monista eri syistä. Joillekin se putosi pelkästä ewokin näkemisestä. Torni kaatui esiosien mukana. Joku on varmasti tehnyt Viimeiset jedit . Tai jopa Disneyn liikemiehelle se saattoi olla Vain . Jokaisella on oma tarinansa Star Warsista, sekä henkilökohtainen että universaali. Mutta Star Wars itse ei koskaan kaadu. Se johtuu ytimestä, enkä usko sen koskaan tapahtuvan. Se on vain meidän käsityksemme siitä, mikä meille on, joka kaatuu jatkuvasti, kerta toisensa jälkeen.

Tämä on taas hyvä.

Kun elämämme tornit kaatuvat, voimme oppia ymmärtämään, mikä on meille todella tärkeää. Opimme näkemään itsemme ja sen, mihin haluamme todella uskoa. Voimme rakentaa ne uudelleen. Tämä on itse asiassa sama syy, miksi loukkaantunut Star Wars -fani haluaa tehdä uuden version Viimeiset jedit . Mutta halu rakentaa torneja uudelleen samoilla epäterveellisillä tavoilla kuin aiemmin, ei johda mihinkään. Aivan kuten myrkyllinen suhde omaan fanitukseen ei johda mihinkään hyvään (kuten myrkyllinen suhde mihin tahansa). Rakennat huonosti uudestaan ​​ja uudestaan, ja se kaatuu kerta toisensa jälkeen. Yksinkertainen toimenpide on arvioida, että olemme kunnossa. seisomme maassa ja mudassa, että olemme vielä elossa, ja sitten lähdemme rakentamaan tornejamme terveellisimmällä tavalla. Ymmärtääksemme traumojamme, ymmärtääksemme muita, ymmärtääksemme mitä haluamme.

Joten mitä haluat?

Myrkyllisille faneille, mitä haluatte tästä? Tullako oman kuolemasi Kylo Rens tai tulla syvimmän pelkosi Lukeiksi? Niille, jotka luovat näitä elokuvia ensisijaisesti, joten haluatko lähteä rohkealle uudelle tielle? Vai haluatko ottaa tämän oivalluksen ja mennä, Oi, okei, meidän täytyy tehdä hemmottelevia elokuvia. Hei, Marvel tekee sen enimmäkseen, joten liity bileisiin. Mutta joka kerta päätät kuka haluat olla ja mitä haluat sanoa. Ja lopuksi, oikealle henkilölle, jonka kanssa puhun kaiken tämän keskellä, mitä haluatte? Todennäköisesti meidän kaikkien pitää olla hiljaa. Ymmärrän, että kaiken täytyy näyttää niin kamalalta. Mutta häirintäkampanjat ja kaikki ylenpalttisen huutamiseni taiteen sielusta koskevat suurempaa maailmaa. Sellainen, jossa fandomin viha ei ole mitään uutta. Loppujen lopuksi ihmiset tekivät fanielokuvia George Lucasin sieppaamisesta ja hänen kidutuksesta pakottamalla hänet katsomaan Howard ankka . Tämä oli aina osa tarinaa. Ei metaa fandomista, vaan ihmiskunnan kauniista, rumista ja lopulta omistushaluisista sydämistä. Siinä on vain totuus, jolla on todella merkitystä.

Se, että omistat jotain, ei tarkoita, että rakastat sitä.

Itse asiassa se ei ole edes todellista rakkautta. Se on tarve. Se on riippuvuutta. Ja vaikka me kaikki nautimme pakosta silloin tällöin, meidän on mietittävä, mitä tämä pako meille todella saa aikaan, ja ymmärrettävä, että on niin monia ihmisiä, jotka haluavat Star Warsin olevan vain heitä varten. Se on omistava lähestymistapa, joka ruokkii poissulkemista osallisuuden sijaan. Eikä ehkä ole sattumaa, että sama julma syrjäytymiskysymys maamme rajoilla on sama asia, jonka kanssa fandom painii nyt. Sillä ihmissydämen rumuus on kaikkialla. Mutta yksinkertainen totuus on, että kaiken tämän jälkeen rakastan edelleen Star Warsia. Tulen aina. Ja kuten itse voima, meidän kaikkien on otettava huomioon jotain…

Rakkaus kuuluu myös kaikille.