Pääosissa Michelle Pfeiffer ja Lucas Hedges Ranskan uloskäynti .Sony Pictures Classicsin luvalla

Elokuvahistorian pahin vuosi päättyi ei pamahduksella eikä vinkulla, vaan päätä raapivalla Duh? Mukana kirpeä, valoisa Michelle Pfeiffer Ranskan uloskäynti , toivo heräsi ikuisesti. Valitettavasti synkkä elokuva osoittautui rajuksi, käsittämättömäksi touhuksi. Muutamat ihmiset, jotka halusivat epätoivoisesti edes muutaman minuutin sellaisen elokuvan, jota voisi kutsua rationaaliseksi, väittivät pysyneensä hereillä, mutta vaativat elokuvan ystävät, jotka puhuivat johdonmukaisesti, juoksivat päinvastaiseen suuntaan.

Aviomiehensä omaisuutensa haaskannut Frances (rouva Pfeiffer uhraa tunnusomaisen vaalean silkkinsä La Brean tervakuopan punaisen mudan väristen hiusten puolesta) on onneton New Yorkin seuralainen, joka jää rahattomaksi rahan loppuessa.

Hän joutuu myymään kirjansa, jalokivinsä, maalauksensa ja ylellisen kattohuoneistonsa, joten hän vetää poikansa Malcolmin pois koulusta ja raaputtaa tarpeeksi rahaa muuttaakseen Pariisiin. Penury ei yleensä rahoita matkoja Pariisiin, mutta omituisista, järjettömistä jaksoista koostuvassa elokuvassa Frances antaa viimeiset 20 dollaria keskuspuiston panhandlerille ja loukkaa sitten poliisia, joka tulee pelastamaan hänet mahdolliselta silpomiselta. kodittomia. Mikään hänen tekemänsä ei ole järkevää. Hän on epälooginen, vastuuton ja impulsiivinen, ja Malcolm (jota näyttelee hukkaan mennyt Lucas Hedges ensimmäisessä väärässä elokuvassa) ei ole vähemmän pragmaattinen, jättäen tyttöystävänsä ja koulutuksensa korvatakseen itäpuolen vasemman rannan.

Laivalla Malcolm nukkuu ennustajan kanssa, joka joutuu prikkiin ennustaessaan useiden matkustajien kuoleman. Pariisissa he moseitsevat kaduilla ja ruokailevat parhaissa Michelin-ravintoloissa. Kun äreä tarjoilija jättää huomiotta heidän laskupyyntönsä, Frances sytyttää kukka-asetelmat tuleen. Amerikkalainen ulkomaalainen kutsuu heidät cassouletille, ja he löytävät pakastimesta jäätyneen dildon. Nämä yksittäiset tapahtumat eivät vaikuta tarinaan mitenkään, koska aluksi ei ole juoni. Elokuvalla ei ole keskustaa. Itse asiassa silläkään ei ole loppua.

Kaikki johtaa epämääräiseen yritykseen esitellä ontuva samankaltainen juoni heidän mustan kissansa katoamisesta. Frances sietää sitä, koska hän uskoo, että siinä on kuolleen aviomiehensä henki. Kun kissat juoksevat karkuun, he pyytävät aluksen ennustajaa tuomaan sen takaisin. Seuraa kiusallinen seanssi Tracy Lettsin kanssa kissan äänenä, joka puhuu ällistyttävää dialogia kuin olisin kissa ja minulla on matoja ja kirppuja, ja tiedätkö, en ole juurikaan huolissani mistään muusta kuin todellisen elämäni tosiasiat. kamala, vitun olemassaolo. Köyhällä neiti Pfeifferillä on myös onneton osuutensa halveksittavia linjoja: minusta koko ajatus itsemurhasta on niin halveksittavaa... Se on niin klisee.... Koko elämäni on täynnä kliseitä. Tiedätkö mitä klisee on? Se on niin hieno ja jännittävä tarina, että se on vanhentunut toiveikkaassa uudelleenkerronnassaan. Häh?

Ei mitään Ranskan uloskäynti onko mitään järkeä. Patrick DeWittin räikeä käsikirjoitus ja Azazel Jacobsin tappava ohjaus kilpailevat suurimman epäpätevyyden alalla elokuvassa, joka on eräänlainen risteys ensimmäisen lukukauden käsikirjoituksen ja mutkittelevan arkkitehtonisen matkakertomuksen välillä, kun Frances kävelee kaduilla ihaillen kiinteistöä, ketju- tupakointia ja omaisuutensa lahjoittamista puiston penkkikuljettajille ja muille erilaisille friikkeille ja hulluille. Ystävät, joiden kanssa näin sen, nauroivat itseään typerästi viimeiseen kuvaan asti, jossa musta kissa seuraa Francesia pimeällä kadulla keskellä yötä. Niinpä me kaikki vastahakoisesti arvelimme, että ehkä se todellakin oli elokuva naisesta, joka viimein tekee itsemurhan, jonka mukana on niin paljon otoksia syömättä jääneistä aterioista, että lopputeksteissä on myös kulinaarinen stylisti.

On hyvä nähdä Michelle Pfeiffer elokuvissa, mutta ei tässä.