Keanu Reeves sisään Matrix ladattu uudelleen .Allstar/Warner Bros.

Olemme todella huonoja puhumaan näyttelemisestä.

Yleisö. Kriitikot. Melko paljon kaikille . Mutta se on järkevää—emme ymmärrä näyttelemisestä paljon, koska prosessi on meille täysin näkymätön. Kävelemme teatteriin ja näemme lopputuloksen ruudulta. Arvioimme sitten sisimmässämme, mistä pidämme esityksessä ja mistä emme. Itse asiassa näyttelijäntyön näkeminen saa meidät usein tyrmistymään. Sen sijaan haluamme pudota elokuvaan ja sen todellisuuteen, mikä tarkoittaa vain sitä, että meillä on tapana pysyä kaukana tällaisten asioiden prosessista. Mutta tiedämme silti, että käsityö on jotain, joka on erehtymättä todellista. Sinun tarvitsee vain laittaa kohtaukseen ei-näyttelijä ja arvostat heti kuinka upeita näyttelijöitä todella ovat. Mene ihmeessä mihin tahansa näyttelijäkurssiin, niin näet itse, kuinka vaikeaa se on (huomio ohjaajat, tehkää tämä, siitä on uskomattoman hyödyllistä). Mutta kaikesta tästä huolimatta emme vain ole hyviä puhumaan näyttelemisestä.

Tilaa Startrackerin viihdeuutiskirje

Otan tämän esille, koska Keanu Reeves täytti toissapäivänä 54 (!!!) ja sain ajattelemaan paitsi hänen uraansa, myös kulttuurista ymmärrystämme hänestä. Tarkemmin sanottuna ajattelin riviä TV-ohjelmasta yhteisössä jossa Abed yrittää selvittää Nicolas Cagen arvoitusta ja kysyy: Onko hän hyvä huono näyttelijä kuin Keanu Reeves? Tai huono hyvä näyttelijä, kuten Johnny Depp?

mikä on horoskooppi 20. syyskuuta

Se ei ole vain hauska lainaus, se on jotain, joka on jäänyt minuun ikuisesti, koska se kontekstualisoi niin helposti sen tavan, jolla yleisö näkee hyvät ja huonot esitykset. Tämä tarkoittaa, että se ei tarjoa vain erinomaista tilaisuutta puhua kaikkien kolmen edellä mainitun näyttelijän urasta, vaan siitä, kuinka heidän kykynsä paljastavat sen prisman, jonka kautta näyttelemistä tarkastellaan ja esitystä pidetään hyvänä.

1. Dorian Graymme

Teen asian selväksi etukäteen: Keanu Reeves ei ole huono näyttelijä. Itse asiassa mielestäni hän on a hienoa näyttelijä enkä ole yksin tämän kanssa. Koteloa ei ole vain tehty aiemmin, vaan tehty kauniisti sisään uskomaton pala Angelica Jade Bastienilta . Mutta syy siihen, miksi Keanu on niin ihmisten väärinkäsitysten keskipiste, johtuu siitä, että hän käsittelee ongelmaa siitä, mitä pidämme hyvänä näyttelemisenä. Jos esimerkiksi kuvittelemme täydellisen näyttelijän ihanteen, ajattelisimme Daniel Day-Lewisin kaltaista henkilöä. Joku, joka työskentelee väsymättä tullakseen joksikin muuksi. Kadota rooliin niin syvälle, että emme edes näe näyttelijää, vaan vain tämän toisen henkilön edessämme. He käyttävät menetelmää pysyäkseen luonteeltaan koko ajan. He voivat jopa käyttää temppuja saavuttaakseen jonkinlaisen muodonmuutoksen piiloutuen proteesien tai meikin taakse.

Mutta nämä ovat pelkkiä työkaluja, jotka riippuvat niitä käyttävän käsityöläisen taidosta, ja usein asento ja poljinnopeus todella tekevät raskaan noston. Joten se, mistä me todella puhumme täällä, ei ole niinkään kysymys hyvästä tai pahasta, vaan ulottuvuuden käsitteestä. Se herättää kysymyksiä, kuten: Kuinka monta erilaista ihmistä näyttelijä voi olla? Osaavatko he tehdä komediaa? Osaavatko he tehdä draamaa? Onko heillä kykyä todella tulla joksikin muuksi? Olla kuka tahansa ja tehdä siitä vakuuttava?

Keanu Reeves sisään Päivä, jolloin maa pysähtyi .Allstar/20th Century Fox

Totta puhuen, en välitä valikoimasta niin paljoa, koska se muuttaa näyttelemisen arvioinnin metapeliksi, jossa mennään. Katsokaa, kuinka paljon tuo näyttelijä ei ole samanlainen kuin oikeassa elämässä! Tai katso, kuinka paljon näyttelemistä heidän piti tehdä! Nämä asiat ovat varmasti vaikuttavia, ja teemme niitä myös, koska ne ovat yksinkertainen tapa mitata näyttelemistä. Mutta loppujen lopuksi niillä on hyvin vähän tekemistä näytöllä tapahtuvan todellisen vaikutuksen kanssa. Eikä tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka paljon me siitä todella välitämme. Loppujen lopuksi sillä ei ole väliä, kuinka laaja valikoima näyttelijällä on; meillä on parempia kysymyksiä. Kuten: Herättääkö hahmo vakuuttavasti itse hetken eloon? Toimiiko draaman hetki elokuvassa? Liikututko siitä?

Jos olemme rehellisiä, Keanu Reeves ei ole aina onnistunut tässä. Suuri osa siitä juontaa juurensa hänen 90-luvun kukoistukseensa, jolloin hän räjähti yleiseen tietoisuuteen lempeänä ja tuskallisen tyhmänä Theodore Loganina. Billin ja Tedin loistava seikkailu. Mutta nousevana teini-sydämenpanijana hän löysi pian tiensä useisiin brittiläisiin aikakauden elokuviin, kuten Vaaralliset yhteydet , Bram Stokerin Dracula ja Paljon melua tyhjästä jossa hän ei voinut muuta kuin näyttää… sopimattomalta. On tärkeää huomata, että hän ei ollut niinkään luonteeltaan epämiellyttävä, vaan hän oli vain erittäin vakuuttava näyttelemään nuoria sydämensyöjiä ja lunkuja, jotka hänet oli valettu aiemmin. Se johtui hänen erehtymättömästä, 80-luvun Hawaii-California-brändistä. Kuten ystäväni Damon sanoi, hänen suurin 'epäonnistumisensa' on, että hän on liian moderni aikakauden teoksiin. Riippumatta siitä, mitä hän tuo roolin tunteeseen, se ei vain voinut toimia vakuuttavasti. Ja juuri tämä rinnakkaisuus sekä ajatus, että hän näytteli enimmäkseen tyhmiä teinihahmoja, kertoi suurelta osin ajatukselle, että hän oli huono näyttelijä.

Noiden posliinisten ulkonäön, pitkien hiusten ja väistämättömän stoner-tapaisen puheen ansiosta voimme ajatella häntä vain tuona tyyppinä. Mutta siinä täydellisessä makeassa paikassa hänellä oli paljon enemmän valikoimaa kuin mitä ihmiset antoivat hänelle tunnustusta. Löydät sen ytimen hänen varhaisista elokuvistaan, kuten Vanhemmuus ja Joen reuna, mutta erityisesti hänen työnsä Gus Van Santin kanssa Oma yksityinen Idaho ja Jopa Cowgirls Get the Blues. Näissä hän oli ehdottomasti se nuori vaikutuksellinen teini, mutta sen alla oli jotain muuta. Raaka haavoittuvuus. Aito aine. Sinusta tuntui aina, että hänen hahmonsa tekivät parhaansa tietyissä rajoituksissa, kuten Keanu puolestaan ​​teki. Ja siinä oli jotain aidosti empatiaa.

3. toukokuuta aurinkomerkki

Mukana Ione Skye ja Keanu Reeves Joen reuna .Allstar/Hemdale

Ihmiset unohtavat myös, että kun Reeves muuttui toimintatähdeksi, sitä ei ollut kovin helppo ostaa yleisölle. Olimme vielä poistumassa Schwarzeneggerin ja Stallonen lihaksikkaasta, runsaasta kehosta. Ja yhtäkkiä täällä oli tämä herkkä, laiha, siisti kaveri, joka pystyi vakuuttavasti pelata jalkapalloa, mutta myös kuunnella runoutta avoimella sydämellä. Ja kanssa Point Break ja Nopeus , hän ei vedonnut vain maskuliiniseen fantasiaan, vaan hänen tähtivoimastaan ​​tuli uskomattoman suosittu myös naisten keskuudessa (täten hänet valittiin romanttisiin komedioihin, kuten Kävely Pilvissä ). Mutta kun hänen tähtivoimansa kasvoi, hänen henkilökohtaiset taipumuksensa kallistuivat jatkuvasti hänen rakastamaansa sci-fi-genreen. Hänellä oli mukana pari ei-alkajaa Johnny Mnemonic ja Ketjureaktio, mutta sitten… Matrix .

Se oli sekä yllätysmegahitti että kulttuurivallankumous. Ja hän oli todella täydellinen myös Neon rooliin. Yhtä aikaa hiljainen zen-mestari ja yksinkertainen jokamies, hän pystyi kanavoimaan laajan arkkityypin ja myymään sinulle koko omahyväisyyden yhdellä erittäin hyvin ajoitetulla huhulla. Vielä tärkeämpää on, että hän todella käytti aikaa päästäkseen todella, todella, todella hyväksi Kung Fussa. Mitä ihmiset unohtavat, se ei näkynyt paljon amerikkalaisissa toimintaelokuvissa ennen sitä (nyt se on kaikissa elokuvissa). Mutta Reeves oli ensimmäinen, ja kaksi Matrixin jatko-osaa myöhemmin hän oli yksi planeetan vakuuttavimmista toimintatähdistä. En käytä tätä sanaa vakuuttavana vahingossa. Se on näyttelemisen kannalta tärkein sana. Ja toiminnan myötä olit täysin vakuuttunut siitä, että Reeves oli todellinen taistelulaji. Hän voisi potkia persettäsi ja ottaa nimiä. Tämä on jotain, jonka hän myöhemmin vie uudelle tasolle John Wick elokuvia. Todellakin, katso hänen kulissien takana oleva tuliaseharjoittelu täällä:

Niin monet ihmiset katsoivat tätä ja huusivat: Hän todella on John Wick! Mutta se saa aikaan mielenkiintoisen dynamiikan. Elokuvatähtien persoonallisuuksien ansiosta ajattelemme aina, että näyttelijät ovat sitä, mitä he ovat ruudulla. Ajattelemme Humphrey Bogartin irrallista viileyttä tai Audrey Hepburnin viehättäviä juonia ja ajattelemme, että niitä he todella ovat. Kuvittelemme, että näyttelemisen on oltava heille helppoa. Että he vain viettivät päiväänsä ja joku kameran kanssa sattui näkemään kaiken. Mutta se ei tietenkään ole ollenkaan niin. Kyky asettua johonkin täysin epäluonnolliseen ympäristöön, jossa kamerat ja miehistöt seisovat ympärillä, ja sitten sanoa rivit, jotka sinun pitäisi muistaa, ja sitten olla luonnollinen, on yksi vaikeimmista asioista planeetalla. Joten olla oma itsesi tai olla persoonallinen näytöllä on jotain, joka vaatii valtavaa vaivaa. Ja tällä ymmärryksellä väitän mielelläni, että se, mitä Reeves tekee, on melko ainutlaatuista ja merkittävää.

Se menee paljon pidemmälle kuin vakuuttavat taistelukohtaukset. Reeves on yksi harvoista näyttelijöistä, joka osaa tehdä vaivatonta viileää ja silti olla aidosti tosissaan samaan aikaan. Hänen persoonallisuutensa on vankka, melkein kuin hän olisi rakennettu maasta. Hän ei ole mikään moottorisuuinen hurmuri, mutta silti ostat hänet romanttisissa komedioissa, koska uskot siihen luontaiseen säädyllisyyteen. Ostat hänen ystävällisyyttään, mutta ostat myös tapoja, joilla hän vetäytyy. Ehkä jopa hieman ahdisti. Hän ei kiusaa sinua näillä tunteilla, hän päästää sinut aina sisään. Tämä tekee hänestä yhden sisäisimpiä, mutta samalla antavia näyttelijöitä, ja myös tapaukset, joissa hän näyttelee jotakuta pelottavaa, tuntuvat todella ahdistavalta.

Jäämme niin kiinni näyttelemisen tuomitsemisen metapeliin, että ikävöimme täysin Reevesin tuomaa vankkaa luotettavuutta sekä hänen ainutlaatuisen persoonallisuutensa tunnealuetta. Se muistuttaa minua loistavasta asiasta, jonka Pauline Kael sanoi näyttelemisestä, ja sanon sen uudelleen, mutta tärkeintä on, että kun hän puhuu, uskon häntä. Ja kun katson Keanu Reevesiä, näennäisesti iätöntä modernin elokuvan Dorian Grayamme, katson kuinka hän potkii persettä, kuinka hän seisoo pystyssä, kuinka hän kantaa suruaan ja syyllisyyttään ja kuinka hän repii tuon hurmaavan helvetin hymyn...

pienet naiset la

Poika, uskonko häntä.

2. Kasa huiveja

Minulla ei ole aikomusta puhua Johnny Deppistä puhumattakaan väärinkäyttösyytöksistä. En halua elää yhteiskunnassa, jossa niin yksinkertaisen asian sanominen kuin uskon, että Amber Heardia pidetään jonkinlaisena asenteena. Sen pitäisi olla perusinhimillistä säädyllisyyttä. Mutta en myöskään halua, että tämä keskustelu on pieni asia, joka mainitaan satunnaisesti esseen alussa. Koska tämä kysymys on kaikki, josta yritämme irrottaa itsemme, kun on kyse yhteiskunnallisesta vallan väärinkäytöstä. Ja siihen liittyen luotan ihmisiin, jotka voivat kirjoittaa siitä, miksi meidän on purettava nämä verkot, jotta voimme tehdä niin paljon enemmän kuin pystyn tarjoamaan. Joten tiedä, en tule tänne erottamaan taidetta taiteilijasta. En myöskään eksy sivukeskusteluun, joka koskee artikkeleita hänen arvaamattomasta käytöstään. En myöskään tule suremaan Johnny Deppin uraa. Sen sijaan tulen hautaamaan sitä. Ja tehdessäsi niin, hylkää meidät vääristä käsityksistä siitä, mitä hän todella teki koko ajan.

Depp nousi kuuluisuuteen aivan kuten Reeves. Hän oli nuori sydämenlyönti, joka löysi tiensä Jim Jarmuschin ja John Watersin ohjaamiin suuriin riippumattomiin elokuviin ennen kuin saavutti kultaa luovassa yhteistyössä Tim Burtonin kanssa. Mutta jopa samankaltaisella poikamaisella ulkonäöllä Depp oli Reevesin vastakohta alusta alkaen. Sillä Depp muovautui selvästi Daniel Day-Lewisin kaltaisten näyttelijöiden tyyliin. Hän katosi aina hahmoihin. Hän saisi uuden äänen. Uusi poljinnopeus. Uusi ilme. Uusi käytös. Aina oli jotain uutta pintatason vaikutelmaa, jonka hän asetti etusijalle. Ja melkein kaikki hänen hahmonsa olivat outoja. Mutta avain näiden omituisten menestykseen oli selkeä persoonallisuuden kimpale heissä. Hän näytti aina olevan poika nurkassa, omassa maailmassaan, ja saattoi vain tuijottaa ja ihmetellä, kuinka hän tuli.

Johnny Depp mukana Saksikäsi Edward .Allstar/20th Century Fox

Toisinaan tämä oli suuren tarkoituksen mukaista. Deppin solipsismi toimii kauniisti Ed Woodin kaltaisten hahmojen harhaan, mutta vielä perinteisemmin Edward Scissorhands -elokuvan lammastuudessa – elokuvassa, joka ei vain näytä suurenmoisen sadun kaltaisena, vaan myös suorastaan ​​näyttelee sitä, miksi naisten pitäisi rakastua makeisiin. väärinymmärretty poika. Tämä oli hänen tärkein viehätyksensä. Ja se oli osa sitä, miksi niin monet nuoret rakastuivat häneen. Mutta kun ajattelet Deppiä näyttelijänä, sinun on muistettava, että tämä on pohjimmiltaan yksi iso leikkimielinen leikki. Ja kun hän etääntyi sydämentykittäjän asemasta ja hänen uransa oli hieman luisumassa 90-luvun lopulla, hän ei näyttänyt löytävän asiaa, joka päästi hänet takaisin yleisön sydämiin. Se oli siihen asti, kunnes kapteeni Jack Sparrow ja Pirates of the Caribbean .

Sinun täytyy muistaa, että Disneyn johtajat olivat syvästi hämmentyneitä hänen suorituksestaan. He ihmettelivät, miksi hän käyttäytyi typerästi, kun Michael Eisner ilmeisesti huusi Mikä tuo on? Onko se humalassa? Onko se homo? Mutta vaikutus yleisöön oli paljon rakastavampi. Deppin kapteeni Jack Sparrow oli hauska, pelkurimainen, itsekäs ja mikä tärkeintä, täysin sopimaton kesämenosarjassa. Joten tietysti pidimme siitä. Mutta kuten kaikki hyvät asiat, jotka tekevät ihmisille liikaa rahaa, Depp ja Disney jatkaisivat sekä hahmon että franchising-sarjan ajamista maahan. Ja Depp, joka ehkä tunsi itsensä rohkaisevaksi uudesta suositusta menestyksestään, alkoi työntää esityksiään yhä vieraammalle alueelle (myös vähentyneelle tuotolle). Hänen seuraavat versionsa Willy Wonkasta, Hullusta Hatuntekijästä, Barnabas Collinsista ja Tontosta eivät ole vain outoja, ne ovat melkein läpäisemättömiä. Ja hänen esityksensä, joissa hän katosi vain sarjaan omituisia valintoja, saavuttivat huippunsa tällä Kevin Smithin sarjassa. Tusk.

Se oli noin tähän aikaan yhteisössä teki huonon hyvän näyttelijän kommentin, ja se oli täysin sopiva. Riippumatta siitä, kuinka hyvin jotkut pitävät hänen näyttelemistä, riippumatta siitä, kuinka paljon hän näyttelee, se on itse asiassa huono . Lähinnä siksi, että se ei auta tarinankerrontaa. Se on vain sarja vakuuttavia vaikutelmia, joista ei koskaan oikeastaan ​​tule mitään merkityksellistä. Hän vain luo jotain aitoa omalle läheisyytelleen, mutta ei koskaan näytä olevan läsnä ja vaihtamassa muiden hahmojen kanssa näytöllä. Mikä on kaikista kiroilevin kritiikki: hän ei vain syrjäytä elokuvasi todellisuutta, vaan hän on täysin epäanteellinen näyttelijöille, joiden kanssa hän jakaa kohtauksen. Hän toimii heille, ei heidän kanssaan. Mikä tekee hänestä loputtoman julkisivun täydellisellä tuntemattomuudella. Ystäväni Jamie tiivisti kerran hajoamisen täydellisesti lähettäessään tekstiviestin, ilmeisesti Johnny Depp on paikassa [location], jos haluat pilata huivekasasta.

Kasa huiveja . Juuri se tekee hänestä Keanu Reevesin vastakohdan joka pirun mielessä. Voit toki olla vaikuttunut valikoimasta, mutta se on kaikki pinnat, kaikki eksentriset yksityiskohdat, kaikki merkityksettömiä ja kaikki tuhoisalla vaikutuksella, joka työntää yleisön ja näyttelijät pois draaman hetkestä. Mikä tuo meidät rehelliseen, julmaan totuuteen näyttelijästä, jota luulimme kerran nurkan ilkeäksi pojaksi…

Hän näytteli aina itselleen.

3. Villi kortti

Tiedätkö ne kaaviot, joilla he vertaavat erilaisten skottien makuja ja voimakkuutta? Niissä on kaksi kohtisuoraa suoraa X- ja Y-akselilla. Toinen akseli mittaa savuinen vs. herkkä ja toinen kevyt vs. rikas. Tämä kaavio tarkoittaa, että voit luokitella kaikki skotit neljään neljännekseen. Siellä on savuista ja kevyttä, savuista ja täyteläistä, herkkää ja kevyttä ja herkkää ja rikasta. Se on yksinkertainen, mutta se on todella hyvä tapa luokitella, vertailla ja mitata scotcheja toisiinsa nähden. Löydät aina heidän paikkansa kartalta. Ja mainitsen tämän, koska aina kun ajattelen Nicolas Cagea, ajattelen skottilistaa.

Koska yhdenkään näyttelijän ura ei ole ollut enemmän kaikkialla. Yhdellä akselilla tiedämme, että hän osaa olla täysin vakava, sillä hän voitti Oscarin sisäisestä, sielukkaasta kuvastaan ​​alkoholismista Poistumassa Las Vegasista . Hän voi työskennellä loistavasti älykkäänä, karismaattisena jätkänä menestysmenoissa Kansallinen aarre ja Kallio . Jopa hänen Charlie Kaufmanin vaikutelman/suorituksensa Sopeutuminen soi totta. Ja tuon akselin toisessa käsivarressa hän voi olla täysin irti seinästä. Hänellä on kasvot, hetket ja jopa kokonaiset esitykset muuttuneet meemeiksi, kuten in Wickerman, Bangkok, vaarallinen ja Huono luutnantti: Port of Call New Orleans. Mutta kaikkien näiden menestys on toisella akselilla. Koska jotkut noista gonzo-esityksistä ovat myös uskomattomia - enkä puhu vain ilmeisistä esimerkeistä, kuten Face/Off , menen lyömään hänen oudosta isänpuoleisesta Adam West -vaikutuksestaan Kick Ass minä tahansa viikonpäivänä. Ja toisaalta, joskus hänen vakavat esityksensä toimivat hirveästi (italialainen aksentti Kapteeni Corellin mandoliini… voi nooo). Pointti on siinä, että hän on omassa skotlantilaiskaaviossaan.

Ainoa kysymys on, miksi?

Syy liittyy suurelta osin tarkoituksen ja kontekstin kohtaamiseen. Näytöllä esitykset kertovat näyttelijän tuoman avioliitosta ja siitä, kuinka elokuvantekijät omaksuvat sen varsinaiseen elokuvaan. Voit kuvitella Nicolas Cagen tulevan sisään ja olevan täydellinen luonnonvoima. Ehkä hän tuo jotain vakavaa ja aliarvioitua. Ehkä hän tuo jotain täysin gonzoa. Mutta ohjaajasta tulee välittömästi riippuvaiseksi siitä, sopivatko valinnat tarinaan ja sävyyn, sekä tunnistaa oikeat hetket ja työskentelee väärin näyttelevien hetkien kanssa.

alan carr ja adele

Nicolas Cage sisään Arizonan nostaminen .Allstar/20th Century Fox

Ja kun se toimii, se toimii . Ilmeisesti Coen Brothersin täytyi hallita Cagea Arizonan nostaminen , mutta loppujen lopuksi katson rehellisesti, että H.I. McDunnough on yksi kaikkien aikojen parhaista suorituksista. Näyttelijä Noah Segan vitsaili äskettäin Twitterissä (viitaten Nicolas Cagesta kertovaan tarinaan), että 'Suurin suunta, jonka elokuvantekijä voi antaa näyttelijälle, on 'lopeta tekemästä tuota ääntä'. Tämä vie meidät yllättävän yksinkertaiseen asiaan.

Puhumme hyvästä ja pahasta, mutta loppujen lopuksi hyvä näytteleminen on vain sitä, että siihen uskotaan näytöllä. Tämä edellyttää tarkoituksen huolellista kohdistamista ja kontekstin ymmärtämistä sille, mitkä asiat sopivat ja mitkä eivät. Ja näyttelijöiden ja tarinankertojien välinen kumppanuus on elokuvanteon yhteistyön ydin. Tehtävänä, ja ainoa tehtävä, on saada elokuvan hetket toimimaan kuin gangbusters. Saada yleisö nauramaan, haukkumaan, itkemään ja jännittämään juuri niin kuin on tarkoitettu. Voimme siis puhua aluksesta ja valikoimasta mitä haluamme, mutta loppujen lopuksi on vain se olennainen tavoite.

Siellä on vain työsi tekemistä.

Päivitys: Tämä tarina on päivitetty sisältämään erittäin tarpeellisen ja kiusallisen unohdettu linkki Angelica Jade Bastienin Keanu Reevesin armo .