New York Timesin toimittaja Judith Miller hymyilee vuoden 2005 ammattitoimittajien yhdistyksen vuosikongressissa. (Kuva: Ethan Miller / Getty Images)

Tiibetiläisten sanotaan uskovan, että jos sinulla on synkkä ajatus jostakin, eikä ajatus osu suoraan kyseiseen henkilöön, se matkustaa ympäri maailmaa ja iskee sinua takaraivoon. Tämän teorian suhteen olen viettänyt lähes vuosikymmenen ajattelematta synkkiä ajatuksia Judith Millerist, entisestä New York Timesin toimittajasta, jonka raportit Saddam Husseinin joukkotuhoaseista olivat niin hyödyllisiä Bushin hallinnon kampanjassa myydä Irakin hyökkäystä.

Mutta viime päivinä Miller on julkaissut palan Wall Street Journal , Irakin sota ja itsepäiset myytit ja New York Times on arvostellut juuri julkaistua kirjaansa, Tarina: Toimittajan matka , ja huomaan ajattelevani jälleen 4 400 amerikkalaista kuollutta, satoja tuhansia kuolleita irakilaisia, lukemattomia haavoittuneita ja vammautuneita, 4 biljoonan dollarin tuhlausta, yhteyttä Irakin hajoamiseen ja ISIS:n nousuun, ja ei vähäisimpänä. se tosiasia, että ketään ei ole ollut osallisena suurimmassa amerikkalaiskatastrofissa Vietnamin jälkeen. Joten kun luin Judith Millerin sanovan jälleen kerran, että toimittaja on vain niin hyvä kuin hänen lähteensä, huomasin verenpaineeni laskevan.

Ja kun luen, patologisesti varovaisena kertaa arvostelu ei- kertaa työntekijä, että vahvimmin [kirjassa] esiin nouseva agenda on halu päästä etusivulle, huomaan kulkeutuvani aikaisempaan aikaan, jolloin kaltaiseni kansalaiset söivät raivoa aamiaiseksi. Ja sitten muistan vuorovaikutukseni Millerin kanssa vuonna 2005 ja kysymyksen, joka pakotti minut kirjoittaa hänestä .

Niille, joilla on ollut onni olla tietämättä mitään Ms. Millerist ja hänen roolistaan ​​Bushin hallinnon Irakin hyökkäyksen markkinoinnin mahdollistajana, tässä on lyhyin esittely.

Ms. Miller oli sitkeä toimittaja, jonka erityinen taito oli kasvattaa voimakkaita miehiä lähteinä. Sellaisen lauseen kirjoittaminen on hankalaa – et voi olla kuulostamatta asiantuntijoilta, jotka kutsuvat Hillary Clintonia aggressiiviseksi. Mutta näin Ms Miller itse asiassa toimi; Nina Totenberg muistaa, että Jordanian kuningas Hussein huomasi neiti Millerin juhlissa ja huusi Juuuudy! ja neiti Miller, vastauksena huutaen Kiiiiiing!

Miller oli yksi ensimmäisistä bioterrorismista kiinnostuneista toimittajista. Hän voitti kollegoidensa kanssa Pulitzer-palkinnon ja kirjoitti tietävän kirjan. Mutta kun Bushista tuli presidentti, hänen lähteensä supistuivat: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Scooter Libby. Jos hänellä ei ollut agendaa, heillä oli. Heillä on se edelleen, ja jos joku otti heidät vakavasti, olisimme jo tasoittaneet Teheranin.

Ennen Irakin hyökkäystä hallituksen virkamiehet esittivät merkittäviä väitteitä. Dick Cheney väitti, että 9/11 kaappaaja Mohammed Atta oli tavannut irakilaisen tiedusteluupseerin Prahassa muutama kuukausi ennen kuin Atta lensi lentokoneella World Trade Centeriin. (Tuo tapaaminen ei tapahtunut.) Condoleezza Rice näki myös siteitä Al-Qaidan ja Saddam Husseinin välillä. (Kaikista päinvastaisista todisteista huolimatta Rice sanoi tämän edelleen vuonna 2006.) Mutta suurin huijaus oli Millerin väite Irakin aikeista kehittää joukkotuhoaseita.

Upotettuna toimittajana Irakissa Miller näki haudattuja ainesosia kemiallisten aseiden tuotantoon. No, hän ei oikein nähnyt niitä. Hän pukeutui kuvaamattomiin vaatteisiin ja lippalakkiin, hän kirjoitti kertaa , entinen matalan tason irakilainen tiedemies, joka tunnetaan nimellä Curveball, osoitti useita kohtia hiekassa, joihin hän sanoi, että kemiallisia esiasteita ja muuta asemateriaalia oli haudattu.

Muutama tunti kappaleen julkaisemisen jälkeen Dick Cheney jatkoi Meet the Pressiä ja lainasi Milleria. Muut seurasivat. 60 minuutin Bob Simon näki nopeasti kabukin läpi. Vuotat tarinan New York Times , hän kertoi Franklin Foerille New York Magazine , ja New York Times tulostaa sen, ja sitten menet sunnuntai-esityksiin lainaten New York Times ja vahvistaa omia tietojasi. Sinun on annettava se heille. Se vaatii, kuten täällä New Yorkissa sanomme, chutzpah.

Kesti kaksi vuotta, ennen kuin Miller myönsi, että hänen raporttiaan ei voitu vahvistaa: joukkotuhoaseita – ymmärsin sen täysin väärin. Mutta se ei ollut hänen syynsä; lähteensä petti hänet. No, ei edes petetty. He tarkoittivat hyvää. He vain ymmärsivät sen väärin. Se on puolustus, jota kuulemme usein. Se on todellakin paras yksittäinen argumentti passiivista ääntä vastaan: Virheitä tehtiin.

Vuoteen 2005 mennessä Millerin raporteista tehtiin monia tosiasiallisia poistoja. Oikein, he keskittyivät hänen vääriin oletuksiinsa ja riittämättömään raportointiin. En lukenut yhtään, joka olisi yhdistänyt hänen virheensä hänen hahmoonsa.

Sitten, noin viikko ennen kuin Harriet Miers irrotti tuhoisan korkeimman oikeuden ehdokkuuden, Judith Miller meni illallisjuhliin.

Siellä minulle kerrottiin, että hänellä oli kysymys: Miksi kaikki ovat niin ilkeitä Harriet Miersiä kohtaan?

Se oli mieleenpainuva kysymys. Miers oli Valkoisen talon neuvosto presidentti George W. Bushille. Hänellä ei ollut yhtäkään valtakirjaa, joka viittasi hänen kuulumiseen korkeimpaan oikeuteen. Hänen nimityksensä pidettiin laajalti ilmaisuna Bushin halveksunnasta tuomioistuinta kohtaan. Jopa republikaanit kieltäytyivät tukemasta häntä. Ja tässä oli Judith Miller, aivan kuin hän olisi ollut Marsissa kuukausia ja ihmetteli, miksi Washington oli ilkeä neiti Miersiä kohtaan.

Kun kuulin neiti Millerin hämmästyttävästä huomautuksesta, päätin kirjoittaa hänestä. Ja kirjoitin hänelle pyytääkseni vahvistusta.

Hänen vastauksensa oli loistava lumikko.

Luultavasti tulet kuulemaan monia asioita, joita oletettavasti sanoin, mutta en muista sanoneeni, hän kertoi minulle sähköpostitse. näin. Älä luule, että olen koskaan ilmaissut mielipidettä hänestä tai kysynyt esittämääsi kysymystä Harriet Miersistä.

En vastannut, mutta lähteeni oli Don Hewitt, legendaarinen 60 minuutin luoja ja tuottaja. Tunsin Hewitin – hän kertoi minulle Millerin tarinan, kun olin raportoimassa kappaletta hänestä. Muutama vuosi aiemmin 60 Minutes oli ostanut minulta tutkimusta. Hän voi olla rapea. Mutta hän oli luotettava – hänellä oli suurin ennätys yleisradiojournalismista.

Joten jos Hewitt sanoi, että neiti Miller kysyi tuon kysymyksen, olen Hewitin puolella. Mitä tulee neiti Millerin liukkaaseen kiistämättömyyteen, se puhuttelee luonnetta – hän ei ole hyvä toimittaja eikä hyvä lähde. Nyt Fox Newsissa hän on vihdoin löytänyt todellisen kotinsa.

Minulla on nyt parempi olo.