Kunpa olisimme tehneet Mansonille musiikkisopimuksen! (NBC)
Lopetin juuri Vesimies ja poika, on minun halukas keskeytys epäusko väsynyt! Voi luoja, täällä on vain niin paljon selvitettävää. Kuten kuinka luoja John McNamara (joka tekee Taikurit SyFylle, samoin kirjassani A+!) on tehnyt erittäin selväksi, että tämä esitys ei ole elämäkerrallinen. Haastattelussa kanssa Hollywood Reporter, hän totesi , Emme kerro Charles Mansonin tositarinaa; se on historiallista fiktiota. Ja sitten:
Emme kerro Charles Mansonin tositarinaa; se on historiallista fiktiota. Kun Gore Vidal kirjoitti yhden suosikkiromaaneistani, Burr Aaron Burrista – se ei ole elämäkerta; se ottaa tämän kiistanalaisen hahmon ja sanoo Mitä jos? Sitä Vesimiehen harjoitus on.
Aivan… tämä on siis a Brianin elämä asia vai ei? Osat Vesimies ne raahautuvat suoraan Mansonin omilta huulilta, vaikka juonen pääkohdat koostuisivat kokonaisesta kankaasta. Kaikkea aiheesta Vesimies – 13-jaksoinen sarjatapahtuma, jonka NBC esitti kaksituntisena pilottina viime viikolla ja samalla laittoi kaikki kauden jaksot verkkoon – ei ole perinteinen, myönnän sen. Epämääräisistä mainoskampanjoista, jotka mainostelivat sitä kuin minisarjaa, mutta päättivät ohjelman cliffhangerilla, joka jättää meidät vielä kaksi vuotta poissa Tate/LaBiancan murhista, esteettiseen yhteentörmäykseen. Hullut miehet -tapaa- Hannibal (tämä tunnin mittainen ei todellakaan ole heikkohermoisille tai nirsoille, mutta tyylillisesti se on the for), oudolle David Duchovnylle valittiin töykeäksi, tavanomaisesti alkoholisti toisen maailmansodan veteraanipoliisiksi hippiaikakauden Los Angelesissa, Vesimies hämmentää joka käänteessä. Se haluaa olla kaikkea kerralla: viikon draaman tapaus, joka käsittelee (näennäisesti) kaikkia vuoden 1967 rotu- ja sosiaalisia kysymyksiä, mutta myös puolet ajasta vedetään ulos ohjelmasta katsomaan Charles Mansonia (uskomaton sosisuinen Gethin Anthony, syntyperäinen Renly Baratheon) rakentaessaan yhä ihastuneempaa perheestään omistautuneiksi palvojiksi. Keskeinen tässä perheessä on Emma Kern (Emma Dumont), jonka Charlie käytännössä sieppaa puolueesta sytyttääkseen homoseksuaalisen suhteensa isänsä (hänen entisen asianajajansa) Ken Karniin ( Brian F. O'Byrne ), nykivä fretti miehestä, joka on parhaillaan kutsutun Nixonin hallintoon.
Voi, emmekä ole edes päässeet Black Panthersiin tai Hodiakin pojalle, joka on lähdössä 'Nam'iin, palaten kotiin tulevaisuuden Pentagon Papersin kanssa. Emme ole päässeet siihen, että Mansonin äiti on tarpeeton lisätty Norma Bates -tyyppiseksi, joka yrittää päästä takaisin poikansa armoon jakaakseen perinnön, mutta päätyy *SPOILERIVAROITUS* saada väkisin huumausaineen LSD:llä, kun hänen poikansa on hänen sisällään ja pakottaa hallusinogeenit alas hänen kurkunsa. Sen jälkeen hän soittaa pyöräilijäystävilleen ja kertoo heille, että hänellä on tuoretta lihaa ja purkaa hänet pyöräilijäjengiin. (Todellisuudessa Mansonin äiti oli etäinen, joskin tukeva hahmo hänen elämässään.)
Äkilliset sävynmuutokset – kaveripoliisirutiinista eksistentiaaliseen miehuuden meditaatioon vain pahimpaan mahdolliseen kauhuesitykseen, jonka voit kuvitella – ovat vain osa sitä, mikä tekee Vesimies niin vaikea mitata. Kävelin pois finaalista edelleen raapuen päätäni ja miettien, pidinkö siitä. Tai pikemminkin… jos pidin siitä, miksi epäröin antaa sen peukalolle? Tässä mitä keksin:
En tiedä, jos Vesimies on hyvä esitys, tai jos minun pitäisi suositella sitä. Olen ollut elinikäinen, sairaalloinen kiintymys Mansoniin sekä kaikkiin muihin kulttijohtajiin, jotka alkavat suloisesti ja kumbayasta, mutta menivät pahasti pieleen. (Katso myös: Isä Yod of the Lähde Perhe , Jim Jones , Roch Thériault , David Koresh, Bhagwan Shree Rajneesh , Jumalan lapset , Shoko Asahara ja Aum Shinrikyo , Joseph Di Mambro ja Luc Jouret kanssa Aurinkotemppelin ritarikunta, Taivaan portti jne.,) Joten saatan olla puolueellinen: halusin esityksen, joka keskittyy tuohon synkän kiehtovaan Manson-perheeseen, en johonkin kakkosluokkaan Isojalka Bjornsen .
Siinä mielessä esittelymme Charliesta eräänlaisena Evil Teen Kidnapperina esityksen alussa oli huono kerrontavalinta. Charlie ei voi aloittaa kuin Joe Carrollista Seuraavat tai joku rikollinen kostonhimo: vuonna 1967 hän oli kerää edelleen omaisuuttaan ja matkalla Los Angelesiin.
Monet ihmiset ovat vertailleet tämän esityksen estetiikkaa Don Draperiin Los Angelesissa. Mutta vaikka se saattaa näyttää maailmalta, jossa Don päätti mennä naimisiin Meganin kanssa (ja paikalta, jossa Megan päätti erota Donista), esityksen nostalginen tunnelma vie sinut vain niin pitkälle. Duchovny yrittää tehdä Don Draper -teon, mutta hän ei saa sitä aikaan. Draper oli täysin pinta, sileä ja liukas ja kiillotettu, kun taas Hodiakin oletetaan olevan enemmän harmaa Raymond Chandler -hahmo, joka on institutionalisoitu The Man -nimellä. Draper pystyi luopumaan identiteettistään ja luomaan mitä ihmiset halusivat nähdä; Meidän on uskottava, että Hodiak's on vain yksi LAPD:n tuolloin kovista aaseista, joka yrittää tehdä oikein. Paitsi Duchovny ei sovellu itsevakaisiin rooleihin, ja hänen toimituksessaan on kaarevuus, joka heikentää hänen oletettavasti stoikasta, sotaveteraanipersoonaa. Duchovny ei voi näytellä suoraa miestä pelastaakseen henkensä; ehkä siksi, että hänet liitetään ikuisesti trans-FBI-agenttiin Denise Bryson alkaen Twin Peaks mielessäni.
Mutta Duchovnyn omituisuutta ei voi lieventää, joten saamme nämä pienet absurdit hetket, joissa tämä oletettavasti raju poliisi näyttää ex-tyttöystävänsä liikkuvan sängyssä tai kertoo Black Pantherin jäsenelle iloisesti, että pidän pienestäsi. hattu! Duchovny on itsekin aivan liian omituinen leikkiäkseen jonkun henkselit, ase ja lasten kanssa nykyajan kovaksikeitetyllä persoonalla.
Ja koska Duchovny ei lue miehenä, on vaikea nähdä, kuinka hänen hahmonsa sopii orgaanisesti Mansonin tarinaan. Toisessa *SPOILERI*, Manson lisää Hodiakin juomaan LSD:tä (hän tekee sitä PALJON, mikä on järkevää, miksi hänen seuraajansa ajattelivat laittaa sitä tarpeeksi jonkun hampurilaiseen olisi tappava. ) Se on ehkä paras kuvaus psykedeelisesta kokemuksesta sen jälkeen Pelko ja Inho . Duchovny tuntuu viihtyvän parhaiten omassa ihossaan, kun hän ei ole kosketuksissa todellisuuteen, eikä hänen tarvitse määritellä sitä.
Lisätodiste siitä Vesimies aina suunniteltu jatkuvaksi sarjaksi, koska koko kauden aikana Black Panthers ei ole vuorovaikutuksessa Mansonin kanssa. Muista, että Helter Skelter -asialla, jota Manson kehuu, ei oikeastaan ollut juurikaan tekemistä henkilökohtaisen kokemuksen kanssa: Manson oli huolissaan itsensä sairaana luultuaan tappaneensa Bernard Crowen, jonka hän uskoi olevan musta pantteri, ja pelkäsi ryhmän kostovan. He eivät tehneet, ei vain siksi, että Crowella ei ollut yhteyksiä Panttereihin, vaan koska hän ei kuollut, kun Charlie ampui hänet. Koko Helter Skelterin logiikka… Tarkoitan, että Perhe aikoi elää rotusodan pohjattomassa kuoppassa, jota he eivät koskaan löytäneet, mutta jotenkin Manson päätti, että maailmanloppu ei ollut tulossa tarpeeksi pian ja hänen oli aloitettava kilpailu. mellakoita itse? Epäilyttävä. Todennäköisemmin Gary Hinmanin murha aiheutti ilmeisen kiireellisen tarpeen luoda joitain jäljitelmärikoksia, jotka kiinnitetään Black Panttereihin. Kyllä, nousevat rodulliset jännitteet olivat saavuttamassa kiehumispisteen 60-luvun lopulla. Tarvitsemmeko useita jaksoja, jotka keskittyvät yksinomaan organisaatioon, jolla ei ollut kuorma-autoa Mansonin kanssa ennen murhien jälkeen? Ei varmaankaan.
Mitä tulee tähän muuhun asiaan: se on niin typerää ja tarpeetonta, että ihmettelen, olettiko McNamara, ettei hän saisi Mansonin oikeuksia ja kirjoitti jo käsittelyn yhdistelmähahmosta, a la Velvet Goldmine.
Numero yksi valitus esityksestä. Se oli TODELLA hämmentävää alussa.
Tämä on mies, joka oli 32-vuotiaana viettänyt yli puolet elämästään sijaiskodeissa, nuorten pidätyskeskuksissa ja todellisessa vankilassa. Hän oli poiminut joitakin temppuja skientologiasta. Hän haaveili musiikkitähdestä, mutta hänen todellinen kykynsä oli parittaja. Hyvin vähäisellä taustalla olevalla Gethin Anthonylla pystyy esittämään kaikki nuo erilliset identiteetit, kun hän vetää pois nahkareunustaisen liivin paidaksi ja pitää Mansonin fyysisesti yhtä pienenä kuin hän oli. Hänen hellyytensä, hänen halunsa rakentaa todellinen perhe sen perheen tilalle, jota hänellä ei koskaan ollut… kaikkea sitä pelataan todellisena ja aidona. Se vain lisää kauhua ja avuttomuutta, joka koetaan, kun Anthonyn silmät muuttuvat villiksi ja hänestä tulee metamaattia mumiseva hirviö, joka on valmis raiskaamaan miehen parkkipaikalla tai leikkaamaan kassan silmät irti.
Ensi kaudella, jos seuraava kausi on, tarvitsemme jotain muuta kuin hyvän tytön Emman, perheen ensimmäisen Maria Magdalenan, Mary Brunnerin ja huomattavan oppivaisen Susan Sadie Atkinsin. (Vaikka ollakseen rehellinen Ambyr Childersia kohtaan, hänelle ei anneta niin paljon tekemistä ennen kauden loppua, jolloin hän tekee virheitä KORVASTI.) Tarvitsemme Lynette Squeaky Frommen tähän esitykseen, kuten eilen. Missä helvetissä Leslie Van Houten on? Patricia Krenwinkel? Linda Kasabian? Sandra hyvä? Catherine Share? Barbara Hoyt? Tiedän, että olemme vielä hieman liian aikaisessa aikataulussa heille, mutta on niin tärkeää, että he saavat ne mahdollisimman nopeasti.
Häntä rakastaneiden naisten kontekstista Manson oli urarikollinen, jolla oli rocktähtien unelmia. Mansonin perhe ei ollut pelottava Charles Mansonin takia. Osa, joka osui sointumaan Amerikan historiaan, olivat nuoret, vaikutukselliset eksyneet tytöt, jotka suorittivat tai osallistuivat näihin hirvittäviin murhiin ilman ilmeistä katumusta. He olivat niitä, jotka ottivat Charlien sekaisin ja tulkitsivat käskyn tekemään jotain noitaa – osa Mansonin Terry Melcherille (joka asui aiemmin Taten asunnossa) suunnittelemaa shakedownia – ja päätyivät Sharon Taten ja hänen vieraidensa teurastukseen. Tavallaan Mansonin perhe voidaan melkein lukea feministisenä tekstinä (vaikkakin virheellisenä, surullisena tekstinä): se on tarina siitä, kuinka nämä naiset, jotka palvoivat tämän pikkurikollisen jalkojen juuressa, eivät olleet täysin ilman tahdonvoimaa; päättävät tulkita hänen tekstejään omien epäsosiaalisten taipumustensa linssin läpi. Kun Manson kertoo myöhemmässä jaksossa vauhdikkaalle Sadielle, näen sen silmistäsi… et kuulu minulle. Et kuulu kenellekään.
Ehkä se on hyvä tapa tiivistää Vesimies sarjana: se ei kuulu kenellekään. On vaikea kuvitella henkilöä, joka tunsi vahvasti tämän esityksen tarpeellisuuden; yhtä vaikea käsittää luoja John McNamara siitä, että välität paljon siitä, piditkö hänen näkemyksestään Mansonista tavalla tai toisella.