Näyttelijä Emma Watson.Frazer Harrison/Getty Images

Ilmeisesti presidentti Donald Trumpin uutiset eivät vain leikkaaneet sitä, joten viime viikolla media käänsi katseensa Harry Potter -tähti Emma Watsoniin.

Watson esiintyi Vanity Fairin kannessa, ja yksi kuva hänen valokuvauksestaan ​​osoitti, että hänen rintansa peitti tuskin valkoinen virkattu huivi , kuten Washington Post kuvaili sitä. Valokuva on tyylikkäästi tehty eikä nimenomaisesti mautonta, mutta se ei pysäyttänyt hyökkäyksiä.

mitkä merkit ovat leot

Watsonia kutsuttiin tekopyhäksi, koska hän väitti olevansa feministi ja samalla objektiivisesti itseään, selvä feministinen ei-ei. Häntä kutsuttiin myös tekopyhäksi, koska kolme vuotta sitten Watson pohjimmiltaan syytettynä Beyonce samasta asiasta.

Tunsin, että hänen viestinsä tuntui hyvin ristiriitaiselta siinä mielessä, että toisaalta hän asettaa itsensä feministien luokkaan, tiedät tämän erittäin vahvan naisen ja hänellä on se kaunis puhe yhdessä kappaleissaan, mutta sitten kamera, se tuntui. hyvin miespuolinen, niin miehinen voyeuristinen kokemus hänestä, Watson sanoi.

Brittiläinen radiokommentaattori Julia Hartley-Brewer twiittasi : Emma Watson: Feminismi, feminismi… sukupuolten välinen palkkaero… miksi oi miksi minua ei oteta vakavasti… feminismi… oh, ja tässä ovat minun tissit!

Mediat kyseenalaistivat myös Watsonin valokuvan. The Hollywood Reporter kirjoitti artikkelin otsikolla: Onko näyttelijä ja feministi Emma Watson tekopyhä, koska hän menee yläosattomiin Vanity Fairissa? Independent seurasi: Oliko Emma Watson 'yläosattomissa' patriarkaatin takia vai siitä huolimatta? Epäilen, että hän tuntee itsensä , ja CNN juoksi seuraavien kanssa: Emma Watsonin paljastava Vanity Fair -valokuva: Feminismi vai tekopyhyys?

En voi olla varma, tuliko suuri osa kritiikistä oikeutetusti raivostuneilta ihmisiltä vai Internet-trollilta. Se, että media juoksi tarinan mukana, nostaa neulan kohti raivoa, vaikka se ei alun perin alkanutkaan.

Naisten objektivisointi on varmasti ollut feminististä huijausta vuosikymmeniä, ja Buzzfeedin kaltaiset paikat ovat julkaisseet lukuisia artikkeleita aiheesta (heillä ei kuitenkaan ole mitään ongelmaa miesten objektivisoinnissa samaan aikaan – eivätkä monet feministit).

Ei ole vaikeaa ymmärtää, kuinka Watsonia voidaan pitää tekopyhänä tässä suhteessa, mutta olen aina pitänyt koko objektivointiargumenttia vastenmielisenä. Väitteessä on niin monia kerroksia, jotka ovat ristiriidassa keskenään. Toisaalta aikakauslehtiä innostetaan seksikkäiden naisten kansista, mutta toisaalta naisia ​​rohkaistaan ​​pukeutumaan mitä haluavat.

Näin feministinen sankari Gloria Steinem puolusti Watsonia, kertoo TMZ:lle : Feministit voivat pukeutua mitä haluavat.

Watsonilla on nyt antoi haastattelun puolustaa valokuvaansa, jota hänen ei olisi koskaan pitänyt koskaan tarvita puolustaa.

allekirjoittaa 16. lokakuuta

Se vain paljastaa minulle aina, kuinka monta väärinkäsitystä ja mikä väärinkäsitys feminismistä on, Watson sanoi. Feminismi on naisten valinnanvapauden antamista… Se on vapaudesta, vapautumisesta, tasa-arvosta. En todellakaan tiedä mitä tekemistä tissilläni on sen kanssa. Se on hyvin hämmentävää.

Toivon, että muut, erityisesti muut feministit, ovat samaa mieltä Watsonin kanssa. Feminismin perusmääritelmä koskee sukupuolten välisiä yhtäläisiä oikeuksia. Tämä on määritelmä raivoa feministit luopuvat, kun kieltäytyy samaistumasta ihmisiin, jotka pukeutuvat kuin vaginat tai jotka pitävät seksismiä kaikessa tai jotka jatkuvasti hyökkäävät patriarkaattia vastaan ​​ikään kuin naiset Amerikassa olisivat yksi maailman sorretuimmista (vihje: he) eivät ole).

Haluaisin, että modernit feministit olisivat avoimia naisten valinnoille. Sen sijaan näemme ihmisten jatkavan sukupuolten välisen palkkaeron myyttiä (joka johtuu naisten ura- ja perhevalinnoista). Tämän myytin lietsominen hyökkää pohjimmiltaan naisten kimppuun heidän valintojensa vuoksi – siitä, että he eivät ole ryhtyneet insinööreiksi tai kalliiksi lakimiehiksi eivätkä jättäneet huomiotta perheitään tehdäkseen työtä ja tehdäkseen rahaa.

lisa kudrow ja perhe

Haluaisin mieluummin, että naiset saisivat elää elämänsä haluamallaan tavalla, mutta muita feministejä, jotka uskovat tällaiseen moderniin määritelmään, hyökätään usein. Silloin kun presidenttiehdokas Carly Fiorina piti puheen feminismistä vuonna 2015, joka puhui naisten valinnoista, Kosmopoliittinen kirjailija Jill Filipovic sanoi, että Fiorinan valitsema feminismi ei ole ollenkaan feminismia ja julisti, että feminismi on itse asiassa poliittinen liike (jossa, vaikka hän ei nimenomaisesti kirjoita tätä, on ilmeisesti kyse vasemmistopolitiikan tukemisesta).

Watson sanoi myös vastauksessaan raivoon, että feminismi ei ole keppi, jolla lyödä muita naisia. Voi kun se voisi olla totta. Mutta jokaiselta näyttelijältä kysytään nykyään, onko hän feministi, ja jos hän kieltäytyy leimasta, hyökätään armottomasti, kunnes hän pyytää anteeksi - kuten Big Bang Theory -tähti Kaley Cuoco osoitti.

Olisi hienoa, jos se, mitä Watson nyt sanoo, pätee nykyajan feministiseen liikkeeseen, mutta minulla on epäilyksiä. Vaikuttaa siltä, ​​että naisten sanojen tukeminen laskee aina suosiokilpailuun. Kun republikaani Fiorina sanoi jotain vastaavaa, hän kohtasi kritiikkiä, koska hänen tukemansa politiikat eivät ole suositeltuja, suosittuja, liberaalia politiikkaa, joka on julistettu naisia ​​edistäväksi politiikaksi. Mutta Watson on suosittu näyttelijä, joka noudattaa vasemmiston feminismiä, joten kun hän sanoo, että feminismissa on kyse valinnasta, häntä kehutaan.

Ehkä hänen sanansa auttavat yhdistämään feministejä, jotka uskovat naisten oikeuksiin, mutta joilla on erilaisia ​​käsityksiä siitä, mitkä politiikat auttavat saavuttamaan tasa-arvon. Todennäköisemmin nämä sanat toimivat kuitenkin tulevaisuuden muistutuksena tekopyhyydestä.