1) Avaus, joka alkaa Zoolanderista ja jatkuu King Leariin autonpesuvideon kautta

En tiedä teistä, mutta minua kiehtovat saalislauseet ja se, mitä se kertoo meistä, kun joku niistä tarttuu. Juon drinkin toimittajan kanssa ennen kuin menen Still Holdingin kirjajuhliin, Bruce Wagnerin syvästi huolestuttavaan uuteen romaaniin (osa hänen matkapuhelimen iskulausetrilogiansa, joka sisältää myös I'm Losing You and I'll Let). You Go ), ja jostain syystä saimme käydä kauppaa Zoolanderin päihdelauseilla.

Voin olla väärässä, mutta luulen, että Zoolander-fanien määrä lähestyy kriittistä massaa, joka tarvitaan kaatamaan se typerästä syyllisyydestä Spinal Tapin kaltaiseen kulttistatukseen. Se soi tarpeeksi kaapelilla, ja se on yksi niistä komediasta, joka kasvaa sinuun. Ei niin hyvä kuin Spinal Tap (oikeasti, mikä on?), mutta siellä on Waiting for Guffman.

Joka tapauksessa, muistaakseni hän heitti alas tragikoomisen oranssi mokka frappuccinon kohtalokkaan bensiinin miesmallin polttotaistelun idiootti Whamin kanssa! kappaleen ääniraidalla (sinun piti olla paikalla), ja palasin supergroovy loft-kohtauksen kanssa, kun Owen Wilson kysyy joltain avaruushävittäjältä: Ennui, voisitko tuoda meille teetä, jota [joimme] ollessamme vapaakiipeily maya-raunioille? (Voisiko joku ystävällisesti tehdä elokuvan, jossa pääosassa on Ennuita esittänyt nainen?)

Siinä vaiheessa toimittaja palasi Kubrickin vuoden 2001 nerokkaan apinoiden ja iMac-riffin kanssa. Yritin nostaa alkua millä, josta on tullut kaikkien aikojen supersuosikkini Zoolander-saakkalause. Sen on toimittanut Evil Fashion Guru Mugatu, Will Ferrellin loistava rooli.

On hetki, jolloin Mugatu tuomitsee Derek Zoolanderin, idiootin miesmallin (jolla Ben Stiller leikkii teräsleukaisella typeryydellä), joka on tullut tunnetuksi tunnusmerkistöistään Looks: Blue Steelistä, Le Tigrestä ja Ferrarista. Katkertunut Mugatu huutaa avuttomasta raivosta: He ovat samat kasvot! eikö kukaan huomaa tätä? Minusta tuntuu, että syön hulluja pillereitä!

Tuntuu kuin olisin syönyt hulluja pillereitä... En tiedä, oliko se pinnanalainen iskulause ennen kuin Will Ferrell lausui sen (elokuva julkaistiin syyskuussa 2001) ja hän vain vei sen valtavirran kansantietoisuuteen vai keksikö hän (tai käsikirjoittajat) sen, mutta näyttää siltä, kuin se olisi lause, joka on löytänyt hetkensä: 3 400 Google-merkintää tähän mennessä, muunnelmilla, kuten Oletko hulluilla pillereillä? ja mitä minä olen, hulluilla pillereillä?

Luulen, että ei ole vaikea ymmärtää, miksi tämä historian hetki saosti hulluja pillereitä pop-argotiin. Varmasti sillä oli jotain tekemistä sen kanssa, miten Will Ferrell teki sen niin täydellisesti, samalla kun se heikosti pilkkasi sitä. Mutta nämä kaksi viimeistä vuotta ovat olleet eräänlaista Bad Dream-Historya hulluilla pillereillä, voisi sanoa. Joten ajoitus oli oikea.

Ja sellaiset sanalliset ikonit - kuten he kutsuivat niitä Yalen englannin osastolla (jossa tunnuslause verbaalinen ikoni keksittiin) - hulluina pillereinä eivät pääse suosittuun kielelliseen tietoisuuteen, elleivät ne osu sointumaan, ilmaisevat tai kaikuvat jotain syvästi. tuntui kollektiivisessa alitajunnassa jollain uudella tavalla.

Tuntuu kuin olisin syönyt hulluja pillereitä... Se on se tunne, jonka saat, kun kaikki ympärilläsi näyttävät ostaneen mielellään jotain, joka näyttää sinulle massaharhalta. (Minulle Seinfeld oli esimerkki - ja äskettäin Taru sormusten herrasta.) Itse asiassa se selvästikin tarkoittaa (tai mieheltä whatevs.org-sivuston obvs-catch-sanaa), että kaikki muut ovat hulluja pillereitä.

Joka tapauksessa, anteeksi pitkä kaatuminen, mutta haluan vain sanoa, että viime viikkoina, kun katselen kuinka pseudotapahtumat, kuten Deanin huuto ja rintakehä, muuttuvat jotenkin todellisiksi tapahtumiksi, joilla on todellisia seurauksia, Haluan sanoa, että minusta tuntuu, että otan hulluja pillereitä. Mielettömän suhteeton reaktio noihin videonauhojen palasiin on hullua. Lempiesimerkkini median tekopyhyydestä tässä kysymyksessä oli Dateline-show, joka sisälsi syvällisen analyysin Janet Jacksonin rintojen paljastumisesta ja kaikella juhlallisuudella, jonka TV-lehtiohjelma voi koota (The Daily Show with Jon Stewart). on parodiassa TV-lehden juhlallisuudesta, jota he tekevät). Dateline seurasi sitten tuota segmenttiä myöhemmin ohjelmassa säälittävällä yksinoikeudella mitä? Sports Illustrated -uimapukunumero! Täydennä eekkeriä enemmän osittain, hienovaraisesti, vinosti, hilpeästi paljastuneita rintoja kuin vain Super Bowlissa paljastuneita rintoja.

horoskooppi lokakuun 5

Olenko syömässä hulluja pillereitä? Minusta todellinen skandaali oli se, että MTV, väitetysti hip-musiikkiverkosto, sai Janetin ja Justinin puoliaikaohjelmassa ensiksikin. Todellakin laatikon ulkopuolella ajattelua. Mikset olisi todella rohkea ja hanki Donny ja Marie?

Mutta tässä olen poikennut kurssilta. Yritän päästä käsiksi toiseen supersunnuntaina kuvattuun videonauhaan. Se, joka paljasti jotain enemmän kuin ihoa syvältä, jonkin ruman paiseen ihmisen sydämessä ihon alla, nauhan, joka esittää kysymyksiä syvemmälle kuin Oletko nähnyt rintaa ennen?

Puhun Evie's Car Wash Abduction -videosta. Kyllä, sitä on soitettu usein, mutta siinä ei ole mitään muuta kuin Janet Jacksonin kaakeloitujen rintojen naurettava taajuus. (Se tekisi mielenkiintoisen tutkimuksen joillekin kulttuuritutkimuksen pääaineille: laatoitustyyliset erot. Näin yhden esimerkin MSNBC:llä, jossa laatat näyttivät olevan tuskin suurennettuja pikseleitä, tuskin lainkaan peitelmiä, kun taas muissa verkoissa oli todellista lattia- laatan kokoisia valon neliöitä, jotka suurensivat naamioituneen rinnan rothilaisiin mittasuhteisiin.)

Oletko nähnyt tuon ahdistavan Evie's Car Wash -videon? Sarasotan autopesulan parkkipaikalla otetun valvontakameran, joka esittää änkyttävässä nopeassa pysähdysliikkeessä 11-vuotiaan Carlie Brucian sieppauksen. Näemme hänen lähestyvän skeeveä, jolla on jonkinlainen yhtenäinen paita; hän pysäyttää hänet ja johdattaa hänet sitten hänen julmaan murhaansa. Video päättyy siihen, että nuori tyttö ja hänen väitetty murhaajansa kävelevät nopeasti ulos kuvasta. Kyse on pohjimmiltaan lähestymishetkestä, hetkestä, jolloin päätös toimenpiteen aloittamisesta tehdään.

Olenko syömässä hulluja pillereitä? Kuinka usein tapahtuu, että näemme juuri pahan valinnan hetken? Kannattaako Janet Jacksonin rintaa enemmän toistaa ja keskustella uudelleen pulaan asti, vain siksi, että se on julkkisrinta? (Onko tämä lisävahvistus yhdelle Bruce Wagnerin uuden romaanin keskeisistä metaforoista: julkkisten palvonta oireena kulttuurisesta aivovauriosta?)

Missä kongressin komiteat kokoontuvat, asiantuntijapaneelit keskustelevat siitä, mitä tämä nauha, Evie's Car Wash -nauha, tarkoittaa? Bill O'Reilly on lähtenyt ristiretkelle tuomaria vastaan, joka kieltäytyi palauttamasta skeeveä vankilaan ehdonalaisen vapauden rikkomisen vuoksi, mutta ihmettelen, onko tässä syvempää kysymystä. Nauhan kysymys kuuluu: Kuinka skeeve - kuinka kukaan ihminen saattoi - pääsi siihen pisteeseen, että hän kykeni tekemään tämän? Flip-flop yrittäessään saada sovinnon vaimonsa kanssa? (Jos hänen pomonsa ehdotti eräässä Post-julkaisussa.) Tietysti se viittaa siihen, että syyttää-uhri-selitys-syytä-vaimo-selitys Carlien kuolemasta.

O.K., sanot, sen täytyy olla jotain syvempää, jotain, joka tapahtui hänen lapsuudessaan, joten hän ei todellakaan voinut sille mitään. Kun hän käveli aution parkkipaikan poikki, hänellä ei oikeastaan ​​ollut vaihtoehtoa. Hänen historiansa ja psykologiansa olivat ohjelmoineet hänet tekemään mitä hän teki. Ja jos hän oli ohjelmoitu, hän ei ollut vastuussa teostaan. Hänellä ei ollut vaihtoehtoa tässä asiassa. Vai tekikö hän? Sellaisen kysymyksen huomaat kysyväsi, kun katsot videonauhaa. Toki se on kysymys, joka voi askarruttaa sinua abstraktisti milloin tahansa – se on perustavanlaatuinen kysymys determinismistä ja vapaasta tahdosta – mutta tässä se oli sinun edessäsi.

Voiko mikään psykologinen tutkimus Skeeven lapsuudesta ja nuoruudesta selittää - siis itse asiassa - antaa hänelle anteeksi? Oliko se toisin sanoen jotain hänen hallinnan ulkopuolella? Vai oliko valinnanvaraa, valinnanvaraa tehdä pahaa, ja mitä se kertoo ihmisluonnosta, että se sisältää kyvyn sellaiseen valintaan?

Toki, miljoona tällaista hetkeä tapahtuu joka vuosi kaikkialla maailmassa. Mutta tässä me olimme, todistamassa sitä aivan omien silmiemme edessä. Se arkisen ja synkän fuusio hyppäävässä valvontakameratyylissä, kohtaaminen, risteävät polut, jotka muuttuvat pian kauhuksi. Se esittää kysymyksiä, jotka ylittävät pahuuden psykologisen selitettävyyden. En voi olla näkemättä tällaista karua hetkeä – miljoonien muiden kaltaisten näkymättömien hetkien näkyvää ilmentymää – kysyväni siitä, elämmekö moraalisen oikeudenmukaisuuden vai merkityksettömän julmuuden universumissa.

2) Tässä on Shift to Lear

typoglykemia

Tästä syystä luultavasti huomasin ajattelevani sitä jossain vaiheessa Christopher Plummerin ja Jonathan Miller King Learin ensimmäisen esikatselun aikana Lincoln Centerissä. (Tämä ei ole arvostelu, mutta on epätodennäköistä, että tulet näkemään elämässäsi parempaa Learia kuin Mr. Plummer, vaikka olen edelleen Peter Brookin elokuvan loitsussa, jossa Paul Scofield on Leari ja merkittävä Lear. Michael Horden BBC:n televisioversiossa, jonka on ohjannut Jonathan Miller, joka on tehnyt tästä näytelmänsä.)

Lear on tietysti ainakin yhdessä tärkeässä suhteessa moraalisen oikeudenmukaisuuden myyttiin (nimi muuten provosoivasti skeptiselle lakia käsittelevälle kirjalle, jonka on kirjoittanut kollegani-ei-suhde-Thane Rosenbaum). Olemme kuin kärpäsiä järjettömille pojille, olemme jumalille; / He tappavat meidät urheilunsa vuoksi, kuten sokeutunut Gloucester sanoo katkerasti Learissa. On vaikea olla eri mieltä, kun katsoo taaksepäin menneen vuosisadan historiaa. Vaikka joillekin Lear on näytelmä tavoista, joilla kärsimys on jossain mielessä lunastava.

Ajattelemani yhteyden laukaiseva kohtaus on se kohtaus, jossa sokea Gloucester – hänen silmänsä syventyivät hänen uskollisuudestaan ​​Learille – kohtaa karkulaisen poikansa Edgarin, joka esiintyy hulluna.

Horoskooppi 6.6

Haluan kuitenkin poiketa hetkeksi siitä, miten Gloucesterin (James Blendick) sokaisua tässä tuotannossa käsitellään. Se on kauhistuttava kohtaus riippumatta siitä, kuinka sitä soitat, kauhistuttava jopa näytelmässä, jonka viimeistä kohtausta loistava tutkija Stephen Booth on kutsunut kauhistuttavimmaksi viideksi minuutiksi kirjallisuudessa.

Shakespeare ei nimenomaisesti ilmaissut, kuinka hän halusi sokaistuksen tehtävän, joten ohjaajan edessä on valinta: koko etuosan sokeus, jossa yleisö katselee nauloja ja pihdit nauhoittavan ilkeää hyytelöä (kuten helläsydäminen Cornwall sitä kutsuu) Gloucesterin elokuvasta. silmäkuopat. Vai pitäisikö sokeutus lavastella vinosti tai kokonaan poissa näkyvistä?

Monet ohjaajat ovat kokeneet koko frontaalisen sokaisemisen liian sietämättömäksi aiheuttaakseen yleisöä, ja he ovat itse asiassa kiduttaneet katsojien silmiä samalla tavalla kuin Gloucesterin kidutusta.

Stanley Wellin Oxford-julkaisun mukaan Jonathan Millerin vuoden 1989 Old Vic -tuotannossa Sir Jonathan vei silmänkorjauksen kokonaan pois lavasta. Kuulit vain huutoja, voimakasta käsitettä, joka kutsui yleisön sisäistä silmää kiduttamaan itseään tuon kauhun kuvalla.

Tässä tuotannossa hän tekee jotain erilaista: Gloucester on lavalla, mutta hän istuu selkä käännettynä meille. Hänen kiduttajansa kohtaavat meidät suoraan, antaen meille mahdollisuuden katsoa raiskaajien silmiin. Siellä on mysteeri, julmuuden ja pahuuden mysteeri. Ne ovat ilkeitä hyytelöitä.

Mutta palatakseni myöhempään sokean Gloucesterin tapaamiseen, jota joku nimetön vanha mies johdattaa maaseudulle ja joka risteää poikansa, hulluksi naamioituneen Edgarin kanssa. Edgar huutaa, mutta kuka tulee tänne? Isäni, huonosti johdettu?

Tämä huonosti johdettu lause loi esiin valvontakamerakuvan Carlie Bruciasta, joka johdettiin kuolemaansa. Huonosti johdetusta asiasta on käyty jonkin verran tieteellistä kiistaa. Jotkut ovat ehdottaneet, että se on kirjapainon virheellinen käsitys Shakespearen likaisista papereista (kuten hänen kadonnutta käsikirjoitustaan ​​kutsutaan), ja että siinä pitäisi lukea isäni silmät silmät ikäänkuin hänen silmissään, jotka ovat monivärisiä verestä ja siteistä. Mutta olen löytänyt R.A.:n väitteen. Foakes Arden-versiossa vakuuttava: Edgar näkee isänsä johdettuna ennen kuin hän tietää olevansa sokea.

Joka tapauksessa minulla ei ole koskaan ollut ongelmia huonon ledin kanssa. Se on yksi niistä uskomattoman resonoivista lauseista: Olemme kaikki, tavalla tai toisella, huonosti johdettuja, eikö niin? Huonosti johdettu, harhaan johdettu, harhaan johdettu, sokeana lentävä, autio parkkipaikan joutomaan poikki vaeltava vain välinpitämätön valvontakamera valvomassa meitä ja joku, joka toivoo meille pahaa kuolemaamme, ehkä lähestyy.

Hmmm. Aika synkkää. Luulen, että tarvitsen oranssin mokka-frappuccinon.